Ankündigung Feedback zum Sichtungs-System im OPwiki - sinnvolle Ergänzung oder der Anfang vom Ende?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen zum Einsatz von Cookies
    Beachten Sie zudem unsere Datenschutzerklärung: Pirateboard.net - Datenschutzerklärung

    • Feedback zum Sichtungs-System im OPwiki - sinnvolle Ergänzung oder der Anfang vom Ende?

      Was haltet ihr von einem Sichtungs-System im OPwiki? 78
      1.  
        Super Idee, würde sofort mitmachen (33) 42%
      2.  
        Kann gut sein, dass ich dann hin und wieder Mal einen Fehler behebe, wenn ich einen sehe (42) 54%
      3.  
        Eher nicht (3) 4%
      4.  
        Wenn ihr das durchsetzt werfe ich nie wieder einen Blick ins Wiki (0) 0%
      Wie bereits vor einiger Zeit angesprochen diskutieren wir gerade intern die Umsetzung eines Sichtungssystems im OPwiki. Ihr habt jetzt alle die Gelegenheit, euch dazu zu äußern. Und zwar interessiert uns dabei jede Meinung: Sowohl, was unsere Teammitglieder davon denken, als auch gelegentliche Mitleser oder sogar Leute, denen das Wiki noch völlig fremd ist. Dazu kurz ein paar Erläuterungen zur bisherigen Funktionsweise und den ggf. anstehenden Änderungen.
      Das Team wurde bei uns eingeführt, um uns vor Trollen und falschen Einträgen etc. zu schützen. Nur Teammitglieder können bei uns die tatsächlichen Artikel bearbeiten. Alle anderen müssen Fehler, Überarbeitungen und so weiter auf den Diskussionsseiten zu dem jeweiligen Artikel posten und so die Teammitglieder darauf hinweisen, die diese Vorschläge, wenn sie sinnvoll sind, dann in den Artikel schreiben müssen. Alles in allem halt relativ umständlich.
      Das Sichtungssystem funktioniert ähnlich, aber eben für beide Seiten etwas einfacher - zunächst kann jeder in einem Artikel rumschreiben, öffentlich angezeigt wird das aber erst, sobald ein Teammitglied die Änderung abgesegnet hat. Sprich: Es muss bei einem Rechtschreibfehler nicht mehr auf der Diskussionseite geschrieben werden "Da in Abschnitt X ist in Zeile Y hinter Wort Z ein Fehler. Bitte beheben. Gruß, User89", was dann von einem Teammitglied gelesen werden muss, das dann anschließend die Stelle raussucht und den Fehler korrigiert. Der Fehler könnte nun schlicht durch ein Teammitglied behoben werden, indem er mit einem schlichten Klick die Änderung akzeptiert.
      Das Team bliebe also bestehen, die Mitglieder hätten weiterhin als einzige die Lösch- und "direkte Schreibrechte" und wären eben dafür zuständig, die neuen Änderungen zu überprüfen (wie bisher, nur wohl eben etwas einfacher), und wer durch sinnvolle Ergänzungen oder natürlich eine größere Überarbeitung auf sich aufmerksam macht, wird ins Team aufgenommen und kann ab dann selber die Seiten bearbeiten und Änderungen anderer absegnen. Das alte Bewerbungssystem hat also weiterhin Bestand, nur wäre es eben auch hier vielleicht etwas einfacher für die neuen Leute, auf sich aufmerksam zu machen.

      Jetzt die Frage an euch: Was haltet ihr von dieser Änderung? Ist sie sinnvoll? Würde sie euch eventuell motivieren, eher etwas im Wiki zu tun, als wenn ihr dafür die Diskussionsseiten nutzen müsstet? Wichtige Hinweise etc. bitte ausführen, ansonsten bitte einfach an der Umfrage teilnehmen.
      Mit freundlichen Grüßen,
      Hobb
      OPwiki-Administration
      30 mio Steuerhinterziehung - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Sex mit minderjährigen Prostituierten - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Schmuggel - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Brandstiftung - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Forderung nach mehr Spielminuten oder zu wenig Erfolg - Verpiss dich sofort, Verbrecher!
    • Den Anfang vom Ende sehe ich hier nicht, eher im Gegenteil, für mich hört sich das wie die perfekte Lösung für die Situation im OPwiki an. Die Situation vorher war mehr als umständlich und ich bin mir sicher, dass viele sich haben davon abschrecken lassen, am Wiki zu arbeiten, eben weil man erst die Teambewerbung über sich ergehen lassen musste oder weil sich kleinere Änderungen nur umständlich über die Kommentare umsetzen ließen. Und so schleppt sich eben das Wiki dahin...

      Prinzipiell funktioniert das System ja nicht unähnlich zu neuen Themen im Pirateboard, die man jederzeit erstellen kann, die aber erstmal von einem Moderator überschaut werden müssen. Dies hat natürlich auch so seine Nachteile, aber es ist auf jeden Fall besser als die vorherige Herangehensweise im Wiki und natürlich sicherer als die freie Editierungsmöglichkeit. Von daher: machen Sie es so!

      *auf Zustimmen drück*
    • Mir gefällt diese Idee ebenfalls. Ich werde zwar nicht jedes Mal wie ein Verrückter im opWiki nachschauen, wo sich Fehler eingeschlichen haben, aber wenn ich einen sehen sollte, dann werde ich bemühen einen Korrekturhinweis da zu lassen. Fürs Board ist allemal nützlich. Gerade wenn hier wieder eine Diskussion entfacht wird und man nicht etliche Mangaseiten durchblättern möchte, sondern auf opwiki nachschaut, was da passiert oder wie jener Charakter so ist. Dabei fallen einem hin und wieder Sachen ins Auge, die nicht so stimmen oder bei denen Aktualisierung fehlt (manchmal bei Charakteren oder Listen, bei denen die opwiki Leutz nicht immer dran denken können). Da wäre es sicherlich hilfreich, wenn der ein oder andere mit kleiner Korrekturhilfe Unterstützung leisten würde.

      Zwar kann es passieren, dass irgendwelche Trolle versuchen, die op-Mitglieder zu ärgern, indem sie falsche Verbesserungen machen, oder dass sich einige mit der Rechtschreibung uneinig sind, aber das wird wahrscheinlich nur Kokolores sein und nicht weiter auffallen.

      Daher befürworte ich den Entschluss zum Sichtungs-system.
    • Kurz und knapp, eine genial Lösung.
      Vor allem da so einerseits das OP-Wikiteam entlastet wird und trotzdem einfach die Kontrolle über die Artikelverbesserung/-Ergänzung behält, der Leser auf der anderen Seite relativ problemlos seine Arbeit einbringen kann.
      Also gerade für Leute wie mich interessant, denen hin und wieder Fehler auffallen oder passende Neueinträge einfallen, die aber den Weg über die Diskussionsseite ignorieren oder schlicht zu faul dafür sind.
      Also ein LIKE von mir und ich würde mich definitiv daran beteiligen wenn es umgesetzt wird, da man dann doch öfters im Wiki stöbert und da hin und wieder was findet.
    • Erst vor wenigen Stunden war ich noch im Wiki und hab mich mal wieder etwas aufgefrischt als mir der Gedanke kam am liebsten schnell selbst den ein oder anderen Fehler auszumerzen.
      Entweder ich bin also von euch irgendwie verkabelt und verwanzt wurden oder aber ich habe den einzigen freien Wunsch den Gott mir gab im Unwissen benutzt um die Artikelbearbeitung für nicht-Team-Mitglieder ins Leben zu rufen.

      Ich finds genial und kann nur sagen dass ich wann immer Zeit ist was verbessern würde sofern ich was fände.
      Nicht nur nehmen sondern auch geben heißt es ja so schön ;)

      Also is ne grandiose Idee die meine Zustimmung findet!!
    • TOP! Ich finde die Idee SUPER!!!

      Da ich (fast) jeden Abend bei OP-Wiki bin um die neuesten Veränderungen (auch die Diskussionsseiten) zu lesen, sind mir schon einige Kleinigkeiten aufgefallen.

      Als nicht-registrierter Leser/User finde ich den Weg über die Diskussionsseiten ziemlich aufwändig bzw. umständlich! Mit dem Sichtungssystem bleibt man vielleicht auch von "bösen" Überraschungen verschont?! (Bsp.: Zorrokaizoku!!!)




      Von mir aus ein dickes PRO! :thumbsup:

      Greetz Nils
    • der Anfang vom Ende?
      Guten Morgen

      Kannst du mir erklären wie du der Aussage „Anfang vom Ende“ kommst. Dramaturgie? ^^

      Ein Sichtungssystem bringt in erster Linie sehr viele Vorteile und kaum Nachteile. Zum einen wird die Kommunikation zwischen User und Admin (bleiben wir bei den 2 Begriffen) einfacher denn man gibt den User in kleinem Masse Rechte etwas zu tun. Das stimmt den User selbst positiv unabhängig davon ob seine getätigte Änderung auch umgesetzt wird. Es wird das Gefühl vermittelt man kann selbst was tun wenn man findet etwas sei nicht richtig.

      Zum andern wird es für den Admin einfacher Änderungen umzusetzen weil der User eben dies schon tat und man nur noch den Hacken, das OK geben muss.

      Aber, man sollte nicht glauben, dass ein Sichtungssystem weniger Arbeit gibt. Der Admin muss es immer noch überprüfen. Die Arbeit wird nur weniger das der Admin es nicht mehr schreiben muss. Aber zu überprüfen ob der Rechtschreibfehler einer ist oder nicht und/oder ob die Änderung legitim ist bleibt beim Admin.

      Es wird lediglich die Kommunikation verbessert.

      -------

      Jetzt kommt natürlich noch das Sichtungssystem selbst. Es gibt diverse Systeme von schlampig und einfach bis hin zu top Systemen mit Add-ins die selbst Bots usw. ausschalten kann. Ich weiss nicht was ihr später nutzen wollt, wie es finanziell aussieht, welcher Programmierung usw. Vielleicht lohnt es sich auch einmal zu sehen was das grosse Wikipedia tut. Dazu habe ich eine Bachelorarbeit gefunden. Ob sie hilft, schwer zu sagen. Einige Punkte darin sind sehr gut andere Fragwürdig aber es zeigt ein wenig auf wie Wikipedia mit Qualitätsmängel umgeht.

      uni-weimar.de/medien/webis/teaching/theses/busse_2012.pdf [Die Entwicklung von Qualitätsmängeln in der Wikipedia anhand von Wartungsbausteinen]
      -----------
      Was aber ja auch klar ist. Sobald das System online sein wird kommt es erst einmal dazu, dass es ein Hype geben wird. So nach dem Motto, jeder will es nutzen also ich auch. Das wird für kurze Zeit einen intensiven Mehraufwand geben für die Adminseite welche in gewisser Weise eine Flut von Änderungen beruhen wird. Nach diesem Hype wird es wieder abflachen und man wird zum altem, bekannten System wechseln.


      Ich finde es gut das man sich darüber Gedanken macht und das ihr diesen Schritt wagt da es Arbeitstechnisch auch seine Zeit brauchen wird.
      Ich Áyu akzeptiere, dass es durchaus möglich ist den Shonen typischen Aufbau eines Arcs zu hinterfragen und ein Antagonist nicht zwingend in jenem Arc fallen muss wo er die Hauptperson ist
    • So, zu erst: Das mit dem Ende war natürlich ein wenig überspitzt, aber wenn wir das jetzt einfach eingeführt hätten und erst hinterher erfahren, dass unsere wichtigsten Stammkräfte absolut dagegen sind und keine Lust mehr haben, mit dem Sichtungssystem zu arbeiten, wär's natürlich schon sehr, sehr schlecht für uns.
      Was den möglichen Anfangs-Hype angeht: Am Anfang wird es dann hin und wieder vielleicht etwas dauern bis alle Änderungen kontrolliert sind, aber wenn tatsächlich so viele Leute mitmachen wird man da garantiert auch den einen oder anderen bei entdecken, dem man die Teamrechte geben kann. Das Team funktioniert bei uns ja nicht so wie im PB, wo man nur eine Hand voll Leute braucht und alle paar Jahre jemanden dazu holt, sondern wir freuen uns quasi über jeden fähigen Mitarbeiter.
      Dann noch ein paar Dinge zur Klarstellung, da evtl. Missverständnisse aufgetreten sein könnten:
      1. Anmelden muss man sich im Wiki immer noch, um Änderungen vorzunehmen. Das braucht natürlich keinerlei Qualifikation und funktioniert einfach wie im Pirateboard, aber ganz ohne geht's eben nicht. Dafür hat hoffentlich jeder Verständnis.
      2. Es gibt weiterhin 3 Benutzergruppen: Administratoren und Teammitglieder unterscheiden sich doch erheblich, daher die beiden Begriffe bitte nicht synonym verwenden, da es sonst hinterher zu Verwechslungen kommt. Die Hauptarbeit beim Korrigieren der Artikel etc. liegt derzeit eindeutig beim Team, die Admins beschränken sich aufgrund mangelnder Zeit im Moment leider hauptsächlich um den organisatorischen Kram.
      3. Was die Systeme angeht, darum kümmert sich Porter sobald er die Zeit findet und wird prüfen, was sich da am besten eignet. Auch wenn die Umfrage und die bisherige Resonanz von Teammitgliedern und Neuen durchaus positiv ist, kann also nicht unbedingt bereits morgen mit dem neuen System gerechnet werden. Zum Start werde ich auch einen Zeitpunkt suchen, zu dem ich auf jeden Fall möglichst viel Zeit habe, um selbst möglichst viele Änderungen zu kontrollieren und ggf. direkt noch ein paar besonders fleißige Leute mit Rechten auszustatten, falls da denn dann wirklich so viel Arbeit auf uns zu kommt, wie sich jetzt teilweise andeutet - was ich natürlich sehr begrüßen würde und hoffe.
      Gruß, hobb
      30 mio Steuerhinterziehung - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Sex mit minderjährigen Prostituierten - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Schmuggel - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Brandstiftung - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Forderung nach mehr Spielminuten oder zu wenig Erfolg - Verpiss dich sofort, Verbrecher!
    • Bin auf alle Fälle dafür!
      Habe erst vor 2 Wochen einen Fehler bei OPwiki entdeckt. Wollte den im Forum posten, habe aber kein passendes Unterforum gefunden. Und da ich nicht herumspamen wollte, hab ichs gelassen und mittlerweile leider vergessen, welcher Artikel diesen fehler beinhaltete...
    • Wie man an der Umfrage sehen kann, bin ich ebenfalls für ein Sichtungssystem, eben aus genannten positiven Aspekten, die es mit sich bringt. Allerdings drängt sich bei mir dann zwangsweise der ein oder andere Gedanke auf. Bisher war zumindest ich immer darauf bedacht möglichst größtmögliche Änderungen durchzuführen, sprich wenn ich die Vorlage für eine Arc-Leiste aktualisiere, dann nicht jede Woche, sondern meinetwegen einmal im Monat, um ein paar Bearbeitungen zu sparen, das Ganze damit ein wenig lohnenswerter zu machen und den Server damit zu entlasten, damit die gleiche Seite nicht fünf Mal neu abgespeichert wird; oder wenn ich einen Artikel bearbeite, dann schaue ich (nicht immer, aber meistens) auch nach anderen Aspekten, zB ein nicht zentrierter Bildtext, fehlende Angaben wie Episoden- oder Kapitel-Auftritte oder andere Rechtschreibfehler. Ich habe kein Problem, wenn andere Team-Mitglieder das nicht so handhaben, soweit ich das beobachtet habe, machen es aber die meisten (oder alle) sowieso (was nicht heiß, dass mir doch noch das ein oder andere ins Auge sticht xD). Bei einem Sichtungssystem kommen allerdings nun Leute, die sich nicht darum scheren bei einem Artikel bei nur einer einzigen Bearbeitung alles zu bearbeiten, wie es von den Team-Mitgliedern nun angestrebt wird, weil sie eben neu sind und die Gepflogenheiten noch nicht kennen. Diese lesen sich vielleicht einen Abschnitt eines Charakter-Artikels durch, finden einen Fehler, korrigieren ihn, lesen dann erst weiter, finden einen neuen Fehler, machen eine neue Bearbeitung, lesen weiter usw. So kommen dann am Ende vielleicht 10 Edits raus, die man alle in einem Durchgang hätte durchführen können. Bei einem relativ großen Artikel macht es dann ja schon sehr viel aus. Das ist jetzt vielleicht ein etwas überspitztes Beispiel, aber bei aktuellen Artikeln wird es mit Sicherheit vorkommen, dass mehrere Leute gleichzeitig irgendwie am Artikel "rumpfuschen", sodass automatisch mehrere Edits zustande kommen. Und wenn ein Team-Mitglied selbst noch einen Fehler findet, der nicht bearbeitet wurde, macht das noch einmal eine zusätzliche Bearbeitung.

      Ich gehe einfach mal nicht davon aus, dass man diese Sichtungen dann in einer Bearbeitung zusammenfügen kann, wenn sie von verschiedenen Accounts gemacht wurden, oder? Mir ist bewusst, dass man die Leute dann auf der Diskussionsseite darauf hinweisen kann, aber eifrige Leute sind dann vielleicht schon in zig Artikeln unterwegs gewesen, bevor sie jemand angeschrieben hat. Und bei dem sich momentan andeutenden "Ansturm", wie er bei Einführung "drohen" könnte, wird man vielleicht auch nicht unbedingt gleich jeden einzelnen erreichen, weil es eben sehr viel Arbeit bedeuten kann. Ob man diese Bearbeitungen dann überhaupt nicht zulässt und dann selbst einschreitet, kann man dann vielleicht noch entscheiden, aber wenn sich schon jemand die Mühe gemacht hat... es ist dann vielleicht einfacher die Sichtung zu akzeptieren als sich selbst noch die Mühe zu machen, den Artikel nach den Fehlern abzugrasen. Vielleicht gibt es da ja eine einfache Lösung für bzw. wird man sich dann damit abfinden müssen, um das OPwiki dann einfacher zu handhaben und weiter zu vervollständigen. Wie gesagt, es war einfach nur ein Gedanke, der mir bei diesem System gekommen ist.

      Trotzdem bin ich weiterhin für dieses System, man wird sich aber wohl erst noch eine Zeit lang einarbeiten müssen.^^
    • Auch ich bin für das Sichtungssystem, wie die Umfrage verdeutlicht. Wie ich jedoch sehe, ist eines unserer Teammitglieder gegen selbiges. Als ich mich fragte weshalb, kam mir die wohl wahrscheinliche Antwort und auch ein wahrscheinlich etwas größeres Problem:
      Ikki spricht sich gegen das System aus - für die die es nicht wissen, er ist neben PP bei uns für Übersetzungen zuständig. Sobald das Sichtungssystem eingeführt wird, denke ich mir - und ich gehe davon aus, dass dies Ikkis Hintergedanke war - dass sich im Wiki eine Vielzahl an Möchtegernübersetzern (oder auch wirklich fähigen Übersetzern) finden wird, die Artikelnamen ändern möchten ((sprich verschieben (@Hobb: wäre dies dann eigentlich für Nicht-Teammitglieder möglich?)), die Episodennamen, Charakternamen, etc. bearbeiten werden. Das Problem hierbei ist, dass bis auf Ikki keiner die Korrektheit überprüfen kann und somit gerade für ihn ein wohl größerer Aufwand entstehen wird.
      Ich selbst wüsste jetzt nicht wie dem entgegengewirkt werden kann, es sei denn es wird eingeführt, dass japanische Übersetzungen von Nicht-Teammitgliedern auf der Diskussionsseite angesprochen werden sollen, statt direkt im Artikel eingefügt zu werden....
      Nunja, wie gesagt, eine wirkliche Lösung fällt mir nicht ein, aber ich denke dies wäre ein Problem, dass besser einmal angesprochen werden sollte.
      Mfg
      GG

      PS: Sofern du einen anderen Gedanken hattest Ikki, würde es mich freuen diesen zu hören :)
    • @guitar god, entweder verstehe ich dich hier miss, aber ich sehe hier irgendwie überhaupt kein Problem, weil doch so oder so etwas abgesegnet werden muss. Außerdem sollte man beachten, dass vor allem bei Charakternamen, keiner genau sagen kann, was jetzt wirklich stimmt, solange Oda selbst keine latinisierte Transkription der Namen angibt. Sonst glaube ich eher, dass die wenigsten sich um die Übersetzung von Episoden- oder Kapiteltiteln scheren und groß rumpfuschen werden.


      Was das Sichtungssystem betrifft, würde ich aber präventiv vorschlagen, dass es eine Art Guideline gibt, im Sinne eines kurzen prägnanten 3-5. Punkte Checks. Für mich persönlich ist etwas zu schreiben kein Problem und nicht unbedingt das zeitaufwendigste, sondern diese nervigen Formatierungen, insbesondere das Setzen von korrekten Referenzen, Linkst etc., die dann in der Einheit mit dem jeweiligen Artikel stehen. So was nimmt mir krass den Spaß am wiki. Daher wäre es wirklich gut, wenn man die (neuen) Schreiberlinge bereits am Anfang penetrant nervt, ob sie erstens den gesamten Artikel auf Konsistenz nach der Überarbeitung überprüft haben, Links, Querverweise und Quellen gesetzt und zwar richtig gesetzt haben, Rechtschreibprüfung vorgenommen haben . die Wiki-gerechten Namen verwendet habenetc. Denn wenn das nicht der Fall ist, bleibt doch im Endeffekt die Arbeit doch wieder beim jeweiligen Teammitglied.
    • Conan schrieb:

      @guitar god, entweder verstehe ich dich hier miss, aber ich sehe hier irgendwie überhaupt kein Problem, weil doch so oder so etwas abgesegnet werden muss. Außerdem sollte man beachten, dass vor allem bei Charakternamen, keiner genau sagen kann, was jetzt wirklich stimmt, solange Oda selbst keine latinisierte Transkription der Namen angibt. Sonst glaube ich eher, dass die wenigsten sich um die Übersetzung von Episoden- oder Kapiteltiteln scheren und groß rumpfuschen werden.


      Nunja, gerade bei Attackennamen, Charakternamen, usw., sollte eine Einheitlichkeit im Wiki vorherrschen. So werden Charakternamen meist den Carlsennamen angepasst, Attackennamen behalten meist den originalen Namen, etc pp. Gerade bei z.B. Attackennamen braucht man deshalb einen User (Ikki ;D ), der hier auf Einheitlichkeit achtet. Und da es eben nur Ikki ist, der auf soetwas achten kann, dürfte auf ihn etwas mehr Arbeit zukommen - wir anderen Teammitglieder können schlicht nicht beurteilen, ob eine Änderung in dieser Hinsicht korrekt oder falsch ist. Natürlich könnte man jetzt, wie du gesagt hast, anführen, dass dies jetzt bereits auch so ist, jedoch ist ja das Ziel des Sichtungssystems, dass mehr Aktivität vorherrschen soll, die sich dann aber auch unweigerlich in diesen Bereichen wiederspiegelt.
      Ich selbst schere mich auch nicht um die Namen, da bin ich ehrlich^^, aber trotz allem sollte es in einem Wiki wohl korrekt sein, auch wenn nur ein Bruchteil der User sich wirklich dafür interessiert.

      Wie gesagt, ich wollte da jetzt kein Fass aufmachen, oder das Schlimmste prophezeien, sondern es nur einmal ansprechen.


      Conan schrieb:

      Was das Sichtungssystem betrifft, würde ich aber präventiv vorschlagen, dass es eine Art Guideline gibt, im Sinne eines kurzen prägnanten 3-5. Punkte Checks. Für mich persönlich ist etwas zu schreiben kein Problem und nicht unbedingt das zeitaufwendigste, sondern diese nervigen Formatierungen, insbesondere das Setzen von korrekten Referenzen, Linkst etc., die dann in der Einheit mit dem jeweiligen Artikel stehen. So was nimmt mir krass den Spaß am wiki. Daher wäre es wirklich gut, wenn man die (neuen) Schreiberlinge bereits am Anfang penetrant nervt, ob sie erstens den gesamten Artikel auf Konsistenz nach der Überarbeitung überprüft haben, Links, Querverweise und Quellen gesetzt und zwar richtig gesetzt haben, Rechtschreibprüfung vorgenommen haben . die Wiki-gerechten Namen verwendet habenetc. Denn wenn das nicht der Fall ist, bleibt doch im Endeffekt die Arbeit doch wieder beim jeweiligen Teammitglied.

      Nunja, was du ansprichst wird sich bei so einem System wohl nie durchsetzen können, siehe die Wikipedia ^^ Auch dort wird während der Bearbeitung z.B. nach Quellen gefragt, wie viele User dies dann umsetzen ist eine andere Frage ;) Jeder neue User im Wiki bekommt ja von uns eine Begrüßungsbox auf die Diskussionsseite gestellt, sobald er/sie einen Beitrag getätigt hat. Dort findet man Verweise auf alle Hilfeseiten, speziell auf die Formatierungsseiten. Ob man wirklich mehr machen kann, außer User im Einzelfall dann zusätzlich noch auf gewissen Aspekte anzusprechen ist wohl zweifelhaft.
      Mfg
      GG

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Guitar God ()

    • Um hier nun auch mal wieder frischen Wind rein zu bringen und evtl. einige Leute zu beruhigen, melde ich mich auch mal wieder zu Wort ;--]
      Da die Umfrage ja durchweg positiv aussieht und sich daran auch in der Zwischenzeit nichts geändert hatte, müssen nur noch ein paar Details geklärt werden und dann heißt es: Daumen drücken, dass alles klappt!

      Zu erst aber kurz etwas zu zwei Punkten die angesprochen wurden:
      1. Ich beabsichtige es so zu konfigurieren, dass auch weiterhin nur Team-Mitglieder Artikel verschieben können. Wenn ein User meint, dass es erforderlich sei, muss er auf der Diskussionsseite darauf aufmerksam machen.
      2. Dass durch ein Sichtungssystem der Edit-Count steigt ist heute nicht mehr so schlimm wie es früher mal war. Da waren wir noch auf einem kleinen Server unterwegs und hatten Scharen von Besuchern. Dadurch bedingt sind wir ja auf immer größere Server umgezogen. Aktuell haben wir zwei Server am Start. Die Größe der Datenbank etc. spielt auch keine Rolle mehr. Auch haben wir aktuell nicht mehr den Benutzeransturm, so lang es keine neuen Folgen im TV gibt. Das soll nun aber kein Aufruf sein jeden Buchstaben einzeln zu speichern. Disziplin ist und bleibt natürlich löblich und wünschenswert. Den Vorschau-Button gibt es ja nicht ohne Grund. Also irgendeinen Hinweis könnte oder sollte man vielleicht wirklich einblenden.

      Nun etwas zu den Features dieser Extension:
      Also das Sichtungssystem das ich ins Auge gefasst habe scheint eine recht komplexe aber auch flexible Extension zu sein.
      Man kann es so simpel halten, dass man eine Änderung wirklich nur freigibt, oder man kann ein beliebig umfrangreiches Bewertungssystem einrichten.

      Jedes Team-Mitglied könnte jeden Artikel anhand einzelner Kriterien bewerten -- etwa Vollständigkeit und Korrektheit des Inhalts, Belegbarkeit durch Quellenangabe, Bebilderung, Lesbarkeit (Grammatik und Rechtschreibung), Aktualität (ist der Artikel noch auf dem neusten Stand oder muss er aktualisiert werden?) -- So ließe sich präziser festhalten welche Schwächen ein Artikel aufweist.
      Wie viele Kriterien wir nun haben wollen, und welche... das darf hier noch ausdiskutiert werden.

      Jedes Bewertungskriterium kann dann quasi mit Schulnoten bewertet werden. Es müssen aber nicht genau sechs Stück sein und sie können auch für jedes Kriterium anders heißen.
      Auch hierüber darf gern diskutiert werden. Meine Vorschläge folgen weiter unten. Sind aber wirklich nur Vorschläge und werden bei Bedarf durch bessere ersetzt.

      Dann gibt es noch verschiedene Gesamtbewertungen. Je nach dem wie die einzelnen Kriterien bewertet wurden, ergibt sich daraus dann eine Gesamtbewertung, die die allgemeine Qualität des Artikels wiedergibt.
      So kann z.B. festgelegt werden, welche "Gesamtnote" ein neuer Artikel mindestens erreichen muss, bevor er der Öffentlichkeit überhaupt präsentiert wird.

      Bei allen Artikeln die diesem Anspruch genügen wird Besuchern dann immer standardmäßig die zuletzt durchs Team abgesegnete Version angezeigt. Beim Bearbeiten sieht man evtl. Änderungen anderer Benutzer, die noch nicht abgesegnet wurden. Man schreibt eben kollaborativ, mit mehreren Leuten, an einem Skript und ab und zu schaut mal jemand drüber und gibt sein Okay.

      Es gibt sogar ein Auto-Promotion-Feature, dass es ermöglicht User automatisch ins Team zu befördern, wenn ihre Statistik bestimmte Werte aufweist. Da bin ich allerdings eher skeptisch. Sowas ruft zum Missbrauch auf...

      Meine Vorschläge für das Bewertungssystem:

      Der erste Wert in der oberen Tabelle ist immer "ungewiss" und ist so als Standardwert gedacht für einen Artikel, der gerade von einem User angelegt wurde und noch gar nicht bewertet wurde.
      Der letzte Wert ist immer "exzellent" und würde nur von Admins vergeben. Die vorletzte Note ist die höchste die das Team vergeben kann. Die Idee ist einfach, dass jeder andere Ansprüche und Vorstellungen hat und durch eine Bestätigung eines Admins da etwas Einheitlichkeit reingebracht werden soll. Wenn Admins dann öfter entscheiden, ob ein Artikel diese Auszeichnung verdient und in die Liste der ausgezeichneten Artikel gehört, stellt sich da hoffentlich diese Einheitlichkeit ein. (Oder es ist ne blöde Idee und wir lassen es weg, ist ja erstmal nur ein Vorschlag)

      Die untere Tabelle sagt also z.B.: Ein Artikel gilt als "hochwertig", wenn sein Inhalt ausgebaut, die Belegbarkeit solide, die Bebilderung ausreichend, die Lesbarkeit ausgezeichnet und die Aktualität recht aktuell ist.
    • An und für sich super Möglichkeiten. Ich würde vielleicht ein bisschen warten und die Leute nicht direkt mit zu vielen Features überschütten. Also erstmal die Sichtungen ganz normal durchgehen lassen damit die Leute sich dran gewöhnen und schauen, wie viele Änderungen da so abgesegnet werden müssen und wo es evtl. Probleme gibt etc...
      Das Einstufen ist aber dann denke ich eine super Möglichkeit, beim Artikel die einzelnen Stärken und vor allem eben die Schwächen, bzw die Stellen, die evtl. noch ein bisschen ausgeschmückt werden müssen, aufzuzeigen. Dazu eine Frage: Wie würde das denn dargestellt? Wenn jeder Artikel so'ne große, bunte Anzeigetafel mit den Bewertungen drin hat ist natürlich etwas unschön. In Form von Kategorien unten drunter, oben in der Leiste, wo man sonst eben "bearbeiten", "Quelltext" etc angezeigt bekommt oder was kleines oben bei den Auszeichnungen wäre meiner Meinung nach schöner.
      Gruß, hobb
      30 mio Steuerhinterziehung - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Sex mit minderjährigen Prostituierten - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Schmuggel - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Brandstiftung - Mia san mia, vergeben und vergessen!
      Forderung nach mehr Spielminuten oder zu wenig Erfolg - Verpiss dich sofort, Verbrecher!
    • Ich bin nicht sicher, wie gut oder schlecht sich da nachher etwas dran ändern lässt. Kann sein, dass es ganz einfach geht, oder aber dass es gar nicht vorgesehen ist und ich mir dann selbst etwas ausdenken muss.
      Die einzelnen Begriffe lassen sich später ganz leicht ändern, das wurde in der Anleitung erwähnt. Nur ob und wie man nachträglich die Anzahl von Kategorien, Noten und Gesamtnoten verändern kann, das steht da nicht. Zumindest hab ich nichts dazu gesehen.

      Ein paar Screenshots haben sie. Im Detail werden das letztlich wohl nur die Team-Mitglieder sehen:

      Das hier sieht man während der Sichtung: hier jetzt drei Kategorien und die jeweils zugewiesene Note, bei uns ggf. weitere. So wie ich das verstanden habe, wird bei Team-Mitgliedern beim Betrachten eines Artikels diese Box dann unten angezeigt und oben eine Übersicht der unbestätigten Änderungen. Das hier ist dann im Wesentlich das Sichten. Man bewertet den Artikel im Ganzen, so wie er mit den jeweiligen Änderungen ist. Damit werden dann diese Änderungen übernommen, diese Version wird "stable" und der nornale Benutzer bekommt sie dann auch zu sehen. Waren die Änderungen schlecht, kann man den Artikel (wie jetzt auch) rückgängig machen oder zurücksetzen zur letzten "stable" Version. Die Änderungen von Team-Mitgliedern werden automatisch "stable".

      Dann gibt es einige neue Spezialseiten, um die Übersicht nicht zu verlieren -- einige davon können auch von normalen Benutzern ohne Team-Rechte eingesehen werden.
      1. Special:ReviewedPages -- Listet alle Artikel auf die einmal gesichtet (bewertet) wurden, die also eine Version besitzen die "stable" ist.
      2. Special:PendingChanges -- Listet alle Artikel auf bei denen es Änderungen gibt, die noch darauf warten gesichtet zu werden
      3. Special:ProblemChanges -- Das gleiche, aber die Änderungen hier wurden automatisch mit Tags versehen, die auf irgendetwas hinweisen... z.B. falls ein WYSIWYG-Editor benutzt wurde, weil hierdurch der Quellcode evtl. nicht mehr sauber aussieht (für uns bisher wohl nicht wirklich relevant)
      4. Special:UnreviewedPages -- Listet alle Artikel auf die noch nie bewertet wurden und daher dem normalen Benutzer auch nicht gezeigt werden. Diese Liste können wohl nur Team-Mitglieder sehen.



      So sieht dann PendingChanges aus. Wie bei Letzte Änderungen sieht man hier auch wieviele Bytes geändert wurden, darüber hinaus dann aber noch wie lang die letzte Sichtung her ist und welche Gesamtnote der Artikel derzeit trägt -- im Bild jetzt nur [sighted] und [quality], bei uns dann ggf. mehr.

      Eigentlich recht überschaubar, wenn es einmal eingerichtet ist und läuft. Ich denke, wir können das direkt mit allen Bewertungsoptionen einrichten. Der komplizierte Teil ist eigentlich nur meine Aufgabe.
      Wenn dann alles eingerichtet ist, wird das Wiki wahrscheinlich für normale Benutzer erstmal sehr leer aussehen, weil kein Artikel gesichtet ist. Da muss ich dann wohl ein Skript auf dem Server ausführen das alle existierenden Artikel einmal pseudo-sichtet und so bewertet, dass sie zumindest sichtbar werden für alle. Genauere Bewertungen können dann im Laufe der Zeit durchs Team erfolgen wie beschrieben.

      Ich will das an nem Tag machen, an dem ich richtig viel Zeit habe, damit ich auch genug Zeit habe um Fehler zu beheben, falls nicht alles glatt läuft.
      Vorher werd ich das Wiki sperren, so dass keine Änderungen möglich sind. Daran erkennt man dann, dass ich da zu Gange bin. Ein Backup wird natürlich auch vorher angelegt.
      Am günstigsten wäre bei mir wohl der Dienstag...

      Update:
      Ich habe die Extension jetzt installiert, konfiguriert und aktiviert. Da ich die Lockdown-Extension noch nicht angepasst habe, dürften zur Zeit nach wie vor nur Team-Mitglieder Artikel bearbeiten können. Ist vielleicht erstmal ganz praktisch, um sich die neuen Spezialseiten und alles anzugucken. Außerdem warte ich noch darauf, dass der Hoster ein Maintenance-Skript drüber laufen lässt, das alle Artikel, so wie sie jetzt sind, als gesichtet markiert. Bei ungesichteten Artikeln scheint es nämlich so zu sein, dass alle Änderungen aller Benutzer sofort sichtbar sind, da keine stable-Version existiert, die bevorzugt werden könnte. Daher wäre es unklug den Zugriff vorher freizugeben.
      Auch zu beachten ist, dass die Extension doch etwas anders ist als zuvor beschrieben -- das bezog sich wohl auf eine andere Version. Die Sache mit den Gesamtnoten fällt weg. Es gibt nur drei vorgegebene Qualitätsstufen.
      Die gute Nachricht ist aber, das normale Benutzer hier auch Artikel bewerten können. Das hat dann keine weiteren Folgen, sondern ist nur rein informativ als Feedback gedacht. Kann man auch auf Spezialseiten verfolgen.

      Update 2:
      Okay, das mit dem Maintenance-Skript war problematischer als gedacht -- Komplikationen wegen anderer Extensions -- aber nach einigem experimentierfreudigen Nachforschen konnte ich den Fehler dann ausfindig machen und beheben.
      Das nächste Problem ist, dass es in der Realität wohl nun doch erstmal so aussieht, dass das System die stabile Version einer Seite nur bevorzugt, und auch nur WENN denn eine existiert... anderenfall zeigt sie einfach die aktuellste Version, so wie in einem gewöhlichen Wiki. Bedeutet: User könnten dann neue Seiten anlegen, sie vollspammen und es wäre öffentlich sichtbar.
      Die Lösung sieht so aus, dass allen Benutzern (die nicht im Team sind) für alle Seiten das Leserecht entzogen wird. Anschließend werden dann all jene Seiten wieder freigegeben, die eine stabile Version besitzen, und zum Schluss werden noch gewisse andere Seiten wieder freigegeben, z.B. Spezialseiten, Hauptseite, Hilfeseiten etc...
      Für Letzteres bedarf es einer weiteren Extension. Also: Daumen drücken lol