Mal ein Thema was mir schon länger im Kopf rumschwirrt: (Es geht um Fans nicht um Schiedsrichter.)

Wieso werden Schwalben eigentlich so verhasst während kein Mensch ein Problem mit taktischen Fouls hat?
Es sind doch 2 Seiten derselben Münze, das eine (taktisches Foul) machst du um einen Angriff abzuhalten und eine Torchance des Gegners zu negieren, das andere machst du um deinem Team eine Torchance zu liefern.
Klar will man keine berührungslosen Schwalben sehen oder dass Leute sich 30 Sekunden am Boden befinden und sich das Knie halten was garnicht berüht wurde, aber wenn man den Sturz etwas ausschmückt sehe ich da überhaupt kein Problem.

Es ist schwierig, ich persönlich glaube, dass Schwalben negativ behaftet sind da sie als Täuschungsversuch gelten, man probiert den Schiedsrichter zu verarschen.
Der Spieler welcher die Schwalbe ausführt ist somit ne Schande, schließlich ist er ein "Betrüger" und verschmutzt somit den schönen Sport.
Bei einem taktischen Foul hingegen ist alles klar, man sieht was passiert ist, kein Diskussionsbedarf.
Weiterhin ist ein Foul einfach ne extremere Form vom Job des Verteidigers, den Angreifer vom Ball zu trennen um eine Torchance zu vereiteln, von nem Stürmer will man halt ein Tor sehen, nicht das er umfällt um eventuell n' Freistoß oder n' Elfer zu holen.

Abgesehen davon werden taktische Fouls bestraft, ne Schwalbe erzwingt ne Fehlentscheidung.

Das Problem ist imo einfach, dass es sowieso (fast) jeder Spieler/Stürmer macht wenn er die Chance sieht, also sind sowieso alle Betrüger, die einen erfolgreicher als die anderen. Man könnte es auch "taktische Schwalbe" nennen, würden Menschen es dann nochmal überdenken?!
Insbesondere in großen Turnieren haben Schwalben einen felsenfesten Platz, und das schon seit Jahren oder gar Jahrzehnten, will mir einfach nicht in den Kopf wie man es so verhassen und kein Verständnis aufbringen kann.

Es gibt aber 1 feinen Unterschied

Taktisches Fouls machst du mit vollem Bewusstsein das du eine Karte kassieren kannst resp. als letzter Mann sogar eine Rote. Du gehst bewusst an den Spieler ran und foulst ihn um die Chance zu vermasseln oder den Spielfluss zu unterbrechen oder Zeit zu schinden. Ein für mich normaler Spielverlauf.

Bei der Schwalbe provozierst du aber. Du lässt dich gekonnt im wissen darin das dies was du tust im Grunde falsch ist. Du gehst hin und täuscht den Schiri mit schauspielerischer Leistung dahingehend eine Torchance zu erzeugen (Je nach Ort des Fouls) die es so nicht geben würde/dürfte.

Ich meine die Schwalbe ist quasi das „letzte Mittel“ das dir bleibt. Der gegnerische Spieler ist dir überlegen, er würde dir den Ball wegnehmen und damit deine Chance vernichten. Was tust du? Du fällst um, hälst dich ein wenig am Knie und bleibst 30s liegen in der Hoffnung der Schiri hat erbarmen und sieht ein Foul.

Beides passiert aber eben zur gleichen Zeit nur ist für mich das eine eben die Sonnenseite der Medalie und das andere die Kehrseite, denn wenn man einfach härte zeigen würde, versucht dagegen zu halten und man gewinnt trotzdem ist ja alles gut und wenn er eben den Ball bekommt dann hast du eben ned gut genug gespielt.

Ein taktisches Foul ist nichts anderes wie eine Schwalbe. Es ist gleich Hinterhältig, es ist sozusagen ein Mittel um zu bescheissen.
Wenn ich sehe dass mein Gegner mit 4 Spielern daher kommt, ich alleine bin, dann hau ich einen um. Somit habe ich absolut bewusst im Kopf, dass ich dem Gegner durch "bescheissen" eine Torchance wegnehme. Da ist für mich nichts mit Kehrseite oder sonst was drin, beides ist genau die gleiche Bescheisserei, wird aber ja auch beides mit ner gelben Karte (bei gutem Schiri) geahndet. Und mit absoluter Sicherheit, wollen bei beidem die jeweiligen Spieler für sich einen Vorteil rausholen, der wie oben gesagt, garnichts mit Sport und Fairness zu tun hat.
Ich muss aber auch gestehen, dass es stimmt, ein taktisches Foul gehört zum normalen Fußball-Alltag, eine Schwalbe auch, aber bei einer Schwalbe ist der Ausübende das große Schwein, bei taktischem Foul sagen alle, clever gemacht.

@grmblx
Nein absolut nicht. Die scheiß Technik soll sich aus dem Fußball raushalten!!
Das menschliche ist immer noch das, was beim Fußball die meisten Diskussionen etc bringt. Was soll das bitte für ein Spiel sein wenn die Technik so weit eingreift? Lächerlich. Auch wenn es so einen scheiß mit Sicherheit iwann mal geben wird.

Warst du nicht einer von denen die darauf pochen, dass ein Tor ein Tor und ein Sieg ein Sieg ist und das Glück auch absolut dazugehört?
Wenn du weißt, dass du unter gegebenen Umständen keine Chance hast, wieso mit härte reingehen, wenn der Gegner ebendies tut und man sich hinschmeißen kann?

Nach Regelwerk dürfen Schwalben ohne Probleme mit Gelb und bei Protest direkt mit Rot bestraft werden, das liegt aber allein am Schiedsrichter, also sollte man vielleicht eher der Fifa/den Schiris einbläuen sich auf Kameras zu verlassen und notfalls mal 20 Sekunden ins Land streichen lassen.
Der Hass gegen die Spieler, welche bloss versuchen ihre Mannschaft zum Sieg zu bringen, ist einfach absolut fehlplaziert, wir haben die Technologie.

Wenn härter durchgegriffen würde gäbe es sicherlich auch weniger Schwalben.

Fazit:
Der Hass auf die Spieler ist absolut fehlgeleitet und es sind wie gesagt extreme Gegenteile womit sie vom Strafbestand dasselbe ergeben sollten.

Ich melde mich jetzt hier auch mal zu diese Diskussion zu Wort.

Wie ich einigen, oder fast allen, zustimmen kann, sind viele Fouls einfach zu hart und werden nicht, oder nur zu wenig, bestraft.
Genauso stimmen ich damit überein, dass es zu viele Schwalben gibt.

Können wir das beides nicht an einem einzigen "Schuldigen" festmachen?

Ich denke, dass es in beide Richtungen von Vorteil wäre, wenn die Schiedsrichter einfach mal rigoros durchgreifen. Klar wird es dann einige Fehlentscheidungen geben, aber die Verletzungen und ungern gesehenen Schwalben (und daraus resultierende, falsche Elfmeter- oder Freistoßentscheidungen ) werden auf jeden Fall abnehmen.
Das Problem sehen ich allerdings dann an den mehr oder minder einflussreichen Funktionären der einzelnen Nationen, die dann meckern, dass zu viele der Spieler wegen Gelb-Sperre nicht spielen können. Bestes Beispiel hierfür ist das WM-Achtelfinale 2006, Holland vs Portugal, in der der von vielen später als "Kartenspieler" beschimpfte Schiedsrichter ganze 4 Platzverweise und 16 gelbe Karten gezeigt hat. Meiner Meinung nach ist jede dieser Karten genauso zu vertreten und zu Recht gegeben. Dieser Schiedsrichter wurde seither auf kein größeres Spiel mehr angesetzt.
Bei dieser WM wäre ja schon ein Spiel, in dem es mehr als 5 Karten gibt, eine Besonderheit, obwohl fast alle Spiele ähnlich hart geführt werden, wie eben oben genanntes Spiel.
Wenn wir so weiter machen wie es gerade läuft, kann man die gelbe Karte als "Verwarnung" gleich abschaffen, und nur noch Rot zeigen, wenn das denn dann zu vertreten wäre.

Die hier auch diskutierten "taktischen Fouls", die auch allesamt immer eine gelbe Karte nach sich ziehen sollten, sind im Grunde genommen ein unfaires Mittel, weshalb sie ja auch eine gelbe Karte verdienen. Hierbei spielt es meiner Meinung nach (fast) keine Rolle, ob der Spieler nur auf "den Mann" geht oder ernsthaft versucht, den Ball zu erreichen. Wenn dem Gegner damit eine klare Chance genommen wird, gehört hier eine gelbe Karte gezeigt.

Genauso verhält es sich mit Schwalben: Unfaires Mittel, um die meist selbst verschuldete Misslage im Angriff (bzw bei Ballbesitz) noch in einen Freistoß/Elfmeter umzumünzen. Selbst verschuldete Misslage bedeutet hierbei, dass der Spieler sich selbst den Ball zu weit vorlegt, schlecht annimmt oder aber bei einem Pass in die Tiefe keine Chance mehr sieht, den Ball zu erreichen.
Ganz dumm ist man dann, wenn man lieber eine Schwalbe begeht, als z.B. weiter zu laufen und zu versuchen ein Tor zu erzielen. Manchmal sieht es für mich so aus, als sähen viele Stürmer eine bessere Chance, mit einem Elfmeter zum Erfolg zu kommen, als dass sie aus einer eben ncht ganz astreinen Position versuchen, ein Tor zu erzielen oder querlegen, damit dies ein Mitspieler tun kann. Wenn dies dann jedoch erfolgreich ist, dann steht man immer als "A***h" da, vor allem beim Gegner, und auch vor allem dann, wenn in den Zeitlupen dann eindeutig zu sehen ist, dass es eben kein Foul war.

Wenn wir bei solchen Dingen einfach mal hart durchgreifen, würde es wohl am Anfang ziemlich viele komische/harte/falsche Entscheidungen geben, aber auch längere Frist ( also auch Anfang - Ende einer WM) würde das durchaus helfen, dass ein Spieler eben nur dann fällt, wenn es einen dementsprechenden Kontakt gab, und andere Spieler spätestens nach ihrem ersten taktischen/groben Foul aufpassen müssen, dass sie nicht vom Platz fliegen.


Nun noch eine Bemerkung zu den bisherigen Platzverweisen, wie z.B gegen Italien oder Kroatien in der Vorrunde:
Wenn ein Spieler einen andere Spieler dem Anschein nach versucht, mit Absicht zu verletzen, sollte dies eine rote Karte nach sich ziehen.
Was ich aber nicht verstehe, ist, dass ein Spieler, der mit beiden Beinen in den Gegner geht, diesen aber nur nicht trifft, da dieser hochspringt, um einer Verletzung aus dem Weg zu gehen, nicht einmal einen Freistoß gegen sich ausgesprochen bekommt. Soll ich nun also als Fußballer riskieren, dass er mir die Beine bricht, nur damit er dann mit Rot vom Platz fleigt? Oder noch besser, nur um mir dann anhören zu müssen, dass der Schiri ihn mündlich ermahnt und nicht einmal Gelb zeigt?

Genaue da liegt mMn auch das Problem der so viel kritisierten Spieler wie Özil und Götze, dass diese eben lieber auf ihre eigene Gesundheit achten und deshalb nicht mit 100% in ihre Zweikämpfe gehen.
Wir sollten aber trotzdem froh sein, dass wir eben diese Weltklasse Fußballer haben, die auch in nicht herausragender Form (Özil) in der Lage sind, sich mehrmals pro Spiel gegen 2 Mann oder mehr wenigsten einigermaßen durchzusetzen. Was kann denn der arme Özil dafür, dass er in alles Spielen immer so gut wie alleine über links gegen 2-3 Mann spielt, und wenn er sich dann einmal durchsetzt, eben nicht die perfekte Flanke bringt?

Damit dürfte ich mir fürs erste Mal alle Sorgen von der Seele geschrieben haben, und hoffe, dass der ein oder andere vll ein paar Dinge davon mal aufgreift, auch wenn ich selbst zugeben muss, dass manche Sachen vll etwas plakativ oder überzogen herüberkommen, aber anders erreicht man ja heutzutage keinen mehr

Buster-Blader schrieb:

@grmblx
Nein absolut nicht. Die scheiß Technik soll sich aus dem Fußball raushalten!!
Das menschliche ist immer noch das, was beim Fußball die meisten Diskussionen etc bringt. Was soll das bitte für ein Spiel sein wenn die Technik so weit eingreift? Lächerlich. Auch wenn es so einen scheiß mit Sicherheit iwann mal geben wird.

Worin liegt das problem. Auf der einen Seite hast du massiv viele Entscheide die falsch sind an dieser WM welche mithilfe von solchen Technologien erspart sein könnten denn einige waren doch spielentscheidend und auf der andern Seite hast die Chance diese zu vermindern. Im Eishockey ist das standart schon heute und da gibt es keine Diskussionen.

Die Torlinientechnologie hat sich auch schon bewährt und wird sicherlich so weiterhin zum Einsatz kommen und Blatter will jetzt auch noch diskussionen vorgreifen mit dem Videobeweis. Zudem der Fussball ist dahingehend sehr veraltet. Schon heute gibt es den Videobeweis in:

• American Football
  
• Basketball
  
• Cricket
  
• Eishockey
  
• Tennis
  
• Leichtathletik
  

Nur im Fussball sträubt man sich eben ein wenig fordert gleichzeitig aber weniger Fehlentscheide - paradox das ganze




Hab mir eben das Regelwerk angeschaut. Ein taktisches Foul ist wie eine schwalbe beides mit Gelb zu ahnden. Haste recht ist 1:1 das gleiche. Leider sagt das Regelwerk nicht viel mehr aus. Sprich der Interpretationsspielraum ist hier echt gross und ich vermute eben, das eine Schwalbe eher gesehen wird vom publikum als ein Foul jetzt als taktisches abzustempeln. Ist halt echt interpretierbar was ist es und was nicht.

Viel bleibt nicht zusagen. Argentinien und Holland spielen meiner Meinung nach auf dem selben Niveau. Beide können weiter kommen. Es kommt hier wohl ehr auf die Individualisten wie Robben/Persie und Di Maria/Messi an. Je nachdem wer hier den längeren Atem hat dürfte gewinnen.
Man liest ja viel von den ganzen Experten im TV und Zeitungen das der Ausfall von Neymar doch noch einen Schub bringen könnte. Ich bin mir da nicht so sehr sicher. Das Kollektiv der Selecao ist nicht so überzeugend wie das der Deutschen. Mal abgesehen von einzelnen Momenten in der Schlussphase gegen Frankreich. Auch muss man sagen, dass Brasilien, liest und hört man auch, die Mannschaft ist mit den meisten Fauls in der WM. Leider bestätigen das auch die Statistiken. Daher hoffe ich auf eine bessere Schirileistung als beim Spiel Brasilien vs Kolumbien. Denn da hätte der ein oder andere Spieler mindestens Gelb bekommen müssen. Es wird ja auch spekuliert, auch wenn die Fifa das abstreitet, dass in diesem Spiel so wenig gelbe Karten wie möglich zu verteilen. Den die Brasilianer hatten 7 (glaube ich gelesen zu haben) vorbestrafte Spieler in ihrem Kader was eine erhebliche Schwächung dargestellt hätte.
Ich bin gespannt und hoffe auf eine excellente Schirileistung und vor allem eine faire.
Trotzdem glaube ich an ein Finale Deutschland - Argentinien. Ich würde mich für Deutschland als WM am meisten freuen, nach den letzten 12 Jahren wäre es ein toller Verdienst und ein gutes Ende für Löw wenn dieser wirklich nun danach seine Karriere beenden sollte.

Hat jemand gestern die PK von Löw gesehen?

Der geht ja hart ins Gericht mit den Schiedsrichter und Gastgeber Brasillien. Brasilien ist ja übrigens jene Manschaft die bisher am meisten fouls gemacht hat. (Ist Statistisch erwiesen). Zum einen fordert ziemlich deutlich die Schiris auf endlich härte zu zeigen, immerhin habt ihr den Suarez-Biss-Schiri und zum andern sagt er zu Brasilien klar das ihr Spiel eher an die "Klopper an der Copa" errinnert, als an schönen Fussball.

"Diese WM ist geprägt von Einsatz, Dynamik, Zweikampfhärte und Spielern, die in der Lage sind, das Spiel des Gegners zu unterbinden", sagte Löw. Bei der Partie zwischen Brasilien und Kolumbien habe der Einsatz die Grenze jedoch überschritten. "Es war ein Kampf auf Biegen und Brechen, es gab viele harte und brutale Fouls. In Europa hätten nicht 22 Spieler diese Partie beendet", so Löw.

Ich bin definitv auf heute abend gesepannt wie die Teams auftretten.

Silva wird ja jetzt definitiv nicht spielen, der Antrag wurde abgelehnt.

Der Fußball ist absolut für mich sowas von null veraltet.
Genau das ist es was den Fußball ausmacht. Die Torlinientechnologie von mir aus, aber ein Videobeweis, wer will so einen scheiß. Jeder der mal selber auf dem Platz gestanden ist, wird mir zustimmen dass man so einen Dreck nicht braucht. Wir haben einen Schiedsrichter, der hat das zu entscheiden. Wenn bei einer WM eben dann auch Schiris von Japan pfeiffen und des böse schief geht, ja mein Gott, es gibt da halt genauso Leistungsniveau.

Fakt ist eben, wie Löw so schön sagt mit dem Unterbinden.
Jede Mannschaft die z.b. um den Abstieg spielt, wird zustimmen, dass sie Defensiv-Pressing spielen um dann mit schnellen Spielern über außen durch einen Konter das 1:0 erzielen zu können. Darüber zu "schimpfen" finde ich von Löw wirklich sehr schwach, es ist schließlich sein Job, das Körperliche Schwache Spieler wie Özil und Götze, sich bei einer super pressenden Mannschaft trotzdem durchsetzen können. Deshalb ist Özil auch in England oft schwach, weil er mit der Härte nicht klar kommt. Er hat diese WM noch wirklich fast kein 1-1 gewonnen, wie Götze, da braucht man gegen so Mannschaften, die so geschickt, teilweise auch knallhart verteidigen, nicht anstinken. Dann wegen Härte rumheulen, naja ich kann mich an kein mal erinnern, wo Özil böse gefoult worden wäre, weil seine Gegner garnie die Chance kriegen, von seinem Ballgeschiebe etc

Deutschland gewinnt heute abend, sie werden es defensiv wieder sauber halten und für ein Tor sind wir immer gut. Argentinien wird aus dem gleichen Grund verlieren, Holland steht defensiv zu sicher für Messi und Higuain.

Buster-Blader schrieb:

Der Fußball ist absolut für mich sowas von null veraltet.
Genau das ist es was den Fußball ausmacht. Die Torlinientechnologie von mir aus, aber ein Videobeweis, wer will so einen scheiß. Jeder der mal selber auf dem Platz gestanden ist, wird mir zustimmen dass man so einen Dreck nicht braucht. Wir haben einen Schiedsrichter, der hat das zu entscheiden. Wenn bei einer WM eben dann auch Schiris von Japan pfeiffen und des böse schief geht, ja mein Gott, es gibt da halt genauso Leistungsniveau.

Kannst du dich aus ausdrücken ohne ständig in einen Cholerischen Anfall zu verirren?

Die Torlinientechnologie kam an der WM weil es immer wieder Fehler diesbezüglich war und der Druck seitens Gesellschaft und vor allem der, der Sponsoren extrem hoch wurde. Man musste endlich eine Revolution reinbringen damit Fehler unterbindet werden welche deutlich sind. Auch will man so einer gewissen Bestechlichkeit vorwirken was der 2. Grund war, denn jetzt wird per Computer gesagt ob Tor ist. Ganz simpel 1 oder 0 und kein Schiedsrichter kann da was dagegen halten.

Und ich glaube einen vergleich zwischen einem dorfkicker-spiel und einem Spiel an einer WM muss man nicht vergleichen und kann man nicht vergleichen. Der Druck, das der Schiedsrichter seinen Job macht ist extrem hoch und er steigert sich je mehr von denen Fehler machen oder Fehlentscheide tätigen. Man fordert ständig, so auch du, das die Schiris richtige Entscheidungen tätigen und dabei eine möglichst geringe Fehlerquote haben und sagst von dir gleich auch noch das ein Asiatischer Schiri ne pfeiffe ist. Sehr gut.

Aber wenn man dann sagt: „Hey lass uns doch dem Schiedsrichter unter die Hand greiffen und ihm ein Mittel geben zur Analyse kommt gleiche Person und glaubt so was braucht es nicht? Was jetzt. Soll ein Schiedsrichter besser pfeiffen und dabei keine Hilfe bekommen? Was den jetzt? Besser werden kann man teils nicht mehr weil Winkel/Distanz und Aktion umständlich zu sehen sind und Dinge wie jene von Suarez konnte man nicht sehen weil der Ball fernab der Aktion war.

Auch hier hat die Fifa ja bereits den Videobeweis als mittel zum Zweck wenn der Schiri eine Aktion nicht ahndete. Was spricht also dagegen dies wie bei oben genannten Sportarten gleich Live zu tätigen? Ein Spiel hätte eine ganz andere Wende genommen. Würde Suarez direkt vom Platzt gestellt worden hätte das Spiel einen andern lauf genommen.

Und übrigens, ausser Verbalen entgleisung hast du kein Argument gebracht warum an einer WM so was nicht gebracht werden soll.

Buster-Blader schrieb:

[...] Holland steht defensiv zu sicher für Messi und Higuain.

Du hast aber schon gesehen, dass selbst die Costaricaner am Ende ihre Chancen hatten oder? Und da willst du mir sagen, dass Messi und Higuain nicht ein paar mal durchkommen können?

Buster-Blader schrieb:

Wir haben einen Schiedsrichter, der hat das zu entscheiden [...] und [wenn] des böse schief geht, ja mein Gott, es gibt da halt genauso Leistungsniveau.

So ein Dünnpfiff. Jeder der auf dem Platz steht weiß, man willt nicht durch eine Fehlentscheidung das Spiel verlieren, einige wollen dadurch nichtmal das Spiel gewinnen.

Es geht auch nicht drum, dass jedes Foul überprüft wird, sondern, dass im Zweifel die Möglichkeit besteht, natürlich sagt jeder Schiri "so hab ichs gesehen" aber es gibt sicher etliche Entscheidungen wo sie eben "nichts" gesehen haben und einfach auf gut Glück pfeifen. Insbesondere weil die Schiris quasi pfeifen können was sie wollen sollte es eine weiter Prüfung geben.

Es geht darum, dass man Costa Rica nicht mit Argentinien vergleichen kann.
Hast du Messi gesehen? Was der Junge bisher für eine Grottenschlechte WM spielt? Gegen Belgien hatte er nicht eine gute Aktion. Das Tor von Higuain war geil gemacht, aber auch zufall. Ohne diMaria sehe ich kaum Offensiv Kraft, weil die Jungs zusammen einfach nicht funktionieren.
Wenn ich aber gegen Messi spiele, bin ich 90 Minuten ganz anders unterwegs. WM hin oder her, die Holländer dachten sich was haben wir mit Costa Rica für ein Glück. Viertelfinale hin oder her, wenn ich gegen einen Guardado, welcher gerade mal 20 Minuten lang gut gespielt hat, iwann nicht mehr zu 100% Verteidige etc, des ist dann pure Mentalität. Und so haben sie auch gespielt. Egal ob defensiv oder offensiv. In des Spiel gegen Argentinien gehen die mit Sicherheit ganz anders hinein. Ich weiß nicht was ihr von Costa Rica gesehen habt, aber für mich hatte mit 5 Spielern im eigenen Strafraum stehen nicht viel mit Fußball zu tun und es ist verdient dass jetzt eben Schluß für die ist.
Mir gefallen die Holländer bisher defensiv nicht schlecht und ich glaube einfach, dass sich Argentinien, die hauptsächlich die 1-1 Situationen suchen, daran die Zähne ausbeissen, weil Messi etc immer gedoppelt werden. Ob Holland Offensiv wieder mehr hinbekommt sei dahin gestellt.

PS: Ich wurde in keinem Satz angreifend nicht so wie ihr 2, aber bevor das jetzt hier ausartet, die Welt dreht sich immer mehr ins Technische, man sollte und darf das Menschliche dabei nicht vergessen --> das größte Argument, weniger Technik mehr menschlich. Mir wäre auch ein Schiri hinter dem Tor lieber wie die Technik, wurde so ja auch schon öfter praktiziert.

Buster-Blader schrieb:

Hast du Messi gesehen? Was der Junge bisher für eine Grottenschlechte WM spielt?

Hast du die Schiris gesehen? Was die bisher für eine grottenschlechte WM gepfiffen haben?
Wie schon oft gesagt und gesehen können Einzelaktionen und Glück ein Spiel rumreissen, dazu hat sich auch wie gesagt noch keine der großen Mannschaften mit Ruhm bekleckert, möglich ist und bleibt alles, wie gesagt kann es auch ne dicke Fehlentscheidung sein die zum sieg führt.

Ja wo liegt dann aber bitte das Problem, dass ich schlicht sage, dass ich Holland defensiv stärker einschätze als Argentinien offensiv,
genauso umgekehrt Holland offensiv besser als Argentinien defensiv. Ist nur meine einschätzung.
Mir ist genauso durchaus bewusst, dass ein Sneijder z.b. auch eine wirklich schlechte WM spielt. Keine Ahnung was mit dem los ist. Oft kann man sich das Glück auch einfach erarbeiten. Bei den kleineren Teams hätte es oft auch fast geklappt, leider hat dann am Ende immer die Offensive Qualität gefehlt (siehe Algerien).
Bei manchen Schiris hilft aber keine Technik weiter. Im letzten Spiel pfiff der Schiri 80 Minuten lang ohne gelbe Karte, obwohl 3-4 taktische Fouls dabei waren. Kurz vor Schluß pfeifft er auf einmal und gibt Gelb. Da wurde einfach die Linie gebrochen. Da hilft aber keine Technik weiter, da muss die Fifa einfach eine Linie mitgeben. Allgemein gab es so wies aussieht auch eine "Besprechung" um weniger zu pfeiffen. Warum dies gemacht wurde etc keine Ahnung. Aber die letzten Spiele ist das mittlerweile wirklich extrem. Aber wie gesagt, da hilft die Technik auch nicht weiter, wenn den Schiris vorgeschrieben wird, sie sollen mehr laufen lassen, bzw kaum Karten zücken.
Genauso bei dem Hollandtorwart. Des war echt heftig, sehr unsportlich. Der hätte spätestens beim 2en Schützen ne Gelbe kassieren müssen. Der Schiri lässt es zu, Ruiz trifft nicht. Fand ich wirklich sehr schade für den Fußball an sich, da hätte der Schiri durchgreifen müssen.
Es gehört für Leute wie Özil und Götze aber auch dazu, wenn ich ganz oben Mitspielen will muss ich eben auch einstecken können und körperlich robuster werden. Messi hat damals als er groß rauskam auch übel eingesteckt und trotzdem seine Buden gemacht. Ich muss mich eben auch in sehr heftigen Zweikämpfen durchsetzen können.

Messi grottenschlechte WM? Was?!

Das habe ich nach den ersten 2 Spielen zwar auch gesagt, aber seit dem Nigeria Spiel spielt er konstant sehr stark. Nicht so stark wie Robben und nicht so stark wie manche vielleicht von dem ernannten "besten Spieler des Planeten" erwarten würden, aber sicher bärenstark und mittlerweile einer der besten (offensiv)Spieler des Turniers. Der Di Maria Ausfall tut sicher weh, aber Holland lebt nur von einem einzigen Spieler und das ist Robben. Ich denke zwar auch, dass Robben den Argentiniern so richtig weh tun kann, aber sehe das Spiel trotzdem etwa bei 50:50. Tue mich noch schwer das Spiel zu tippen.

Was ist eigentlich mit Aguero? Kann der wieder spielen oder ist das Turnier für ihn schon längst vorbei?

Was jetzt die übertriebene Härte in dieser WM angeht, so ist es denk ich schwierig, einen Mittelweg zu finden. Wenn ich an 2010 oder auch 2006 zurückdenke und mich recht erinnere, haben die Schiris dort teilweise übertrieben streng gepfiffen. Es kann ja auch nicht Sinn der Sache sein, dass ständig irgendwelche Spieler gelbgespert sind. Gerade am Anfang gleich gelbe Karten zu verteilen kann auch ein Spiel zerstören. Fußball ist nun mal eine körperbetonte Sportart. Von daher finde ich den derzeitigen etwas weniger harten Kurs durchaus in Ordnung, zumindest dann, wenn es funktioniert. Und es hat imo auch schon genügend relativ faire Spiele gegeben. Allerdings muss der Schiedsrichter sich denke ich auch der aktuellen Situation anpassen. Soll heißen wenn er merkt, dass ein Spiel immer ruppiger wird bzw. aus dem Ruder läuft, dass er einfach eher zur Karte greift, um ein Zeichen zu setzen, dass es so nicht weitergeht. Brasilien gegen Kolumbien war ein gutes Beispiel für ein Spiel, wo dies verpasst wurde.

Ansonsten, was die Schiedsrichterleistungen betrifft, mir kommt es auch so vor als gäbe es mehr Fehlentscheidungen als früher. Und damit meine ich nicht sowas wie ein falsch gepfiffenes Abseits oder Aus, sondern wirklich spielentscheidende Dinge. Vielleicht liegt es daran, dass der Fußball schneller geworden ist und gerade Schris von anderen Kontinenten als Europa damit etwas überfordert sind, weil das Niveau in ihren Heimatländern einfach niedriger ist. Vielleicht neigt man zu selektiver Wahrnehmung und blendet einfach aus, dass es auch früher schon ziemliche Fehlentscheidungen gab. Ich weiß es nicht genau.
Allerdings muss man natürlich sagen, dass Schiedsrichter auch so ziemlich der undankbarste Job auf dem Feld ist. Denn eine tadellose, fehlerfreie Leistung wird als selbstverständlich hingenommen bzw. erwartet. Ein Spieler, der einen Fehler gemacht hat, kann sich durch gute Aktionen wieder rehabilitieren. Wenn ein Schiri einen Fehler macht war er scheiße, da kann er das übrige Spiel noch so gut pfeifen wie er will, es wird ihm nicht verziehen.

Die Schiris sind meiner Ansicht nach hier nich mehr Objektiv, es sieht sehr stark danach aus, dass es einfach einen Befehl der Fifa gab, kaum Gelbe Karten zu zücken.
Von der Spielweise kam dies Brasilien im letzten Spiel sicherlich auch entgegen, bis zur Entscheidenden Szene.
Was hierbei noch erschwerend dazu kommt: Alle Schiedsrichter auf der Welt sind Gehaltlich Arme Schweine. Egal ob Bundesliga etc, im Vergleich zu den Profis bekommen die minimum 2 0en weniger an Gehalt. Soll nicht heissen, dass ich glaube mit mehr Gehalt kommt bessere Leistung, aber die Relation, eines Schiedsrichters, in einem Finale um Millionen zu entscheiden, selber aber nur ein gutes Handgelt zu bekommen..

Dann geb ich jetzt auch mal noch meinen Senf zu den Viertelfinal-Spielen ab :):

Deutschland : Frankreich

Meiner Meinung nach ein sehr spannendes Spiel! In den ersten 30 min waren die Deutschen klar überlegen und Frankreich fand so gut wie nicht statt. Doch dann, kurz vor der Halbzeit drehten sie dann auf und waren bis auf kurze Ausnahmen dann auch bis zum Ende des Spiels die dominierende Mannschaft. Deutschland geriet ordentlich ins Wanken und hätte sich über einen Ausgleich nicht beschweren können. Großes Kompliment an Frankreich, das war echt ne gute Leistung!

Brasilien : Kolumbien

Ebenfalls ein hoch spannendes Spiel, bei dem es in einem sehr hohem Tempo hin und her ging auf dem Platz. Wie viele hier schon schrieben fand auch ich das Spiel zu kampfbetont und aggressiv geführt, woran am Ende u.a. eben leider auch Neymar mit seiner Verletzung zu leiden hatte Bin nur froh, dass es trotz der hart klingenden Diagnose um eine "minderschwere Form" von Wirbelsäulenverletzung handelt und er sogar ohne OP wieder auf die Beine kommt. Aber die WM ist natürlich für ihn gelaufen ...

Niederlande : Costa Rica

Fand ich ehrlich gesagt relativ langweilig. Hab es aber auch nur ausschnittweise angesehen und öfters mal umgeschalten. Von dem her kann ich nicht viel mehr über das Spiel sagen ...

Argentinien : Belgien

Ich hätte es Belgien vergönt weiterzukommen, aber Argentinien hatte mit dem frühen Tor den Vorteil auf ihrer Seite und Belgien musste nun kommen, was ihnen bekanntlich gar nicht so liegt. Letztenendes hat es Argentinien gut heruntergespielt und steht nun im Halbfinale.


Ausblick auf die Halbfinals heute und morgen:

Brasilien : Deutschland
Natürlich der Kracher schlechthin! Die Neuauflage des Finales von 2002! Ein Spiel gegen den Gastgeber! Ich glaube wir können uns auf eine super Atmosphäre und ein super spannendes, enges Spiel einstellen. Dass Deutschland nach den Ausfällen von Neymar und Silva jetzt schon so gut wie durch sind halte ich für Schwachsinn! Brasilien ist auch ohne die beiden noch immer sehr gut und muss sich jetzt was einfallen lassen ohne Neymar, was ihr Spiel mMn wieder unberechenbarer macht ...Es wird sicher ein super Spiel!
Mein Tipp: 1:2 für Deutschland

Argentinien : Niederlande
Ebenfalls vom Namen her ein super Spiel zweier sehr guter Mannschaften. Den bisherigen Leistungen im Turnier folgend sehe ich die Niederlande einen Tick vorne, auch wenn die beiden KO-Runden-Spiele mehr mühsam als elegand gewonnen wurden.
Mein Tipp: 0:2 für Niederlande