Sehr schön, schön...
Du versuchst zu relativieren, aber du kannst mein Hauptargument nicht entkräften (was du ja auch nicht wirklich versuchst). Ich meine, wenn man alle Nebensächlichkeiten beiseite lässt, dass Issho nicht auf eine Waffe mit einer TF angewiesen ist, weil diese, so wie sie dargestellt wurde (also die Kraft), nur von Issho allein beinhaltet werden kann. Selbst wenn Issho so stark wäre, dass er ohne ein Schwert mit TF (welche die bisherigen Aktionen verursachte) admiralslevel hätte, käme die bisherige "Geschichtsschreibung" ihm nicht gerecht. Bisher wurde Issho als blinder, aber gerechter, starker Mann dargestellt. Einer, der erst urteilt, nachdem er alle Fakten kennt. Auch jetzt agiert er zwar, aber nur verhalten, um die Situation trotz Aka Inus Anweisungen verstehen zu können.
Dies alles könnte man kaum von einem Lakaien seiner Waffe erwarten. Wenn Issho auch nur gleichstark wie seine Waffe wäre, wäre Issho trotzdem auf seine Waffe angewiesen. Denn wenn sie ihm entwendet würde, wäre er nur halb so stark, zudem wäre eine Waffe, die einem Admiral Paroli liefern könnte, entwendet worden. Wie man es dreht und wendet: Eine Waffe, die stärker oder gleichstark als ein Admiral wäre, wäre zu gefährlich für die Marine.
Wenn 100% die Stärke eines Admirals ist, dann können die Waffe und der Admiral nicht gleichzeitig so stark wie ein Admiral sein. Die Waffe darf niemals auch nur ansatzweise so stark sein, dass sie dem Admiral zur Gefahr wird, sobald er sie nicht mehr hat. Er selbst muss die Gefahr darstellen, ob mit oder ohne Waffe. Denn nicht die Waffe stellt ein Drittel der höchsten Kriegsmacht dar, sondern der Träger. Er muss die Macht darstellen, nicht die Waffe.
Aber das ist meine Meinung, icht verachte alle Anderen nicht (naja, vllt ein bisschen^^), aber ich sehe nur in den Persönlichkeiten die Macht der Admiräle, nicht in den Waffen, die den Träger wechseln können.
Du versuchst zu relativieren, aber du kannst mein Hauptargument nicht entkräften (was du ja auch nicht wirklich versuchst). Ich meine, wenn man alle Nebensächlichkeiten beiseite lässt, dass Issho nicht auf eine Waffe mit einer TF angewiesen ist, weil diese, so wie sie dargestellt wurde (also die Kraft), nur von Issho allein beinhaltet werden kann. Selbst wenn Issho so stark wäre, dass er ohne ein Schwert mit TF (welche die bisherigen Aktionen verursachte) admiralslevel hätte, käme die bisherige "Geschichtsschreibung" ihm nicht gerecht. Bisher wurde Issho als blinder, aber gerechter, starker Mann dargestellt. Einer, der erst urteilt, nachdem er alle Fakten kennt. Auch jetzt agiert er zwar, aber nur verhalten, um die Situation trotz Aka Inus Anweisungen verstehen zu können.
Dies alles könnte man kaum von einem Lakaien seiner Waffe erwarten. Wenn Issho auch nur gleichstark wie seine Waffe wäre, wäre Issho trotzdem auf seine Waffe angewiesen. Denn wenn sie ihm entwendet würde, wäre er nur halb so stark, zudem wäre eine Waffe, die einem Admiral Paroli liefern könnte, entwendet worden. Wie man es dreht und wendet: Eine Waffe, die stärker oder gleichstark als ein Admiral wäre, wäre zu gefährlich für die Marine.
Wenn 100% die Stärke eines Admirals ist, dann können die Waffe und der Admiral nicht gleichzeitig so stark wie ein Admiral sein. Die Waffe darf niemals auch nur ansatzweise so stark sein, dass sie dem Admiral zur Gefahr wird, sobald er sie nicht mehr hat. Er selbst muss die Gefahr darstellen, ob mit oder ohne Waffe. Denn nicht die Waffe stellt ein Drittel der höchsten Kriegsmacht dar, sondern der Träger. Er muss die Macht darstellen, nicht die Waffe.
Aber das ist meine Meinung, icht verachte alle Anderen nicht (naja, vllt ein bisschen^^), aber ich sehe nur in den Persönlichkeiten die Macht der Admiräle, nicht in den Waffen, die den Träger wechseln können.