Feedback rund ums Pirateboard

Bleiben wir bitte beim Thema. Und wenn es eigentlich nichts mehr zu besprechen gibt, weil alles gesagt wurde, dann kann man es auch ruhig dabei belassen. Grundrechte und Meinungsfreiheit werden im Forum natürlich gewahrt. Aber genau wie im realen Leben obliegen wir alle bestimmten Einschränkungen, sobald es um die friedliche Koexistenz mit anderen Menschen (User*innen) geht. So einfach.^^

Hab jetzt schon länger nichts mehr geschrieben, aber da muss ich mich mal einklinken.

Das hier ist doch der Feedbackthread. Warum wird Feedback gleich gelöscht?
Damit ist doch keinem geholfen oder?
Feedback ist doch Feedback oder?

Mods können ja einfach auf die Beiträge antworten, und erklären warum sie in ihren Augen falsch sind.
Aber so kann ja keiner anderer User an der Diskussion teilnehmen und es wirkt dadurch ziemlich intransparent.

Auch wenn ich selber nicht immer glücklich bin mit Entscheidungen der Mods (wir sind halt Menschen und da gibt es manchmal unterschiedliche Meinungen...), geht hier aus den Löschgründen relativ eindeutig hervor, was Sache ist.
-Bu- ist offensichtlich -Boo- von heute nachmittag aus anderen Threads und ein -Bo- Nacheiferer (wenn man das so nennen darf).
So was ist soweit ich weiß sowieso schon gegen die Regeln, aber auch sonst ein ziemlich offensichtlicher Trollmove wie @-Bo- schon schreibt.

Wenn ein User einen anderen User bis auf einen Buchstaben exakt kopiert, inklusive Profilbild und persönlicher Angabe des Users im Profil, dann ist das ein Trollmove und gehört geahndet. Insbesondere, wenn es sich um einen neuen Account handelt, ist mit großer Sicherheit von einem Troll auszugehen. Allein schon deshalb, weil sich die Moderation in der Vergangenheit immer wieder mit Trollaccounts auseinandersetzen musste, die spezifische Mitglieder des PB angegriffen oder anderweitig ins Visier genommen haben.

Aus diesem Grund werden diese Accounts gelöscht, bevor sie noch mehr Verwirrung stiften oder Schaden anrichten können.

Ich hab gestern eine Verwarnung bekommen wegen meines Profilbildes.
Grund: Provokation

Ist das euer Ernst?
Haben jetzt die Mods alle Rechte an bestimmten Bildern?
Ist es wirklich verboten, das selbe Bild wie jemand anderes zu benutzen?
Warum?
Es hat ja niemand die Rechte an einem Bild, nur weil er es zuerst benutzt hat.

Das wirkt echt wie Kindergarten. Ätsch, ich habe es zu erst gesehen, also gehört es mir.

Das ist schwierig zu beweisen das du es zuerst gesehen hast. Wenn man das nimmt was man hat, ist der User @-Bo- sein 2009 im Forum aktiv, du erst seit kurzem. Und es ist sicherlich nicht verboten, das gleiche Profilbild zu benutzen, es irritiert einfach sehr.

Desweiteren, die Verwarnung öffentlich zu machen ist dann kein Kindergartenverhalten? Man kann immer noch mit den Mods darüber sprechen was denn Sache ist. Da ich die Hintergründe nicht kenne, war die Verwarnung wirklich wegen dem Bild oder wegen etwas was du geschrieben und als provokant aufgefasst wurde....

Sorry für BSM

Er behauptet doch nirgends er habe es es zuerst gesehen.

Den Satz:
"Das wirkt echt wie Kindergarten. Ätsch, ich habe es zu erst gesehen, also gehört es mir."

Legt er in diesem Sinne @-Bo- in dem Mund, um seinen Standpunkt zu Untermauern.

Was aber nichts dran ändert, dass das ganze Absurd von @CoolesKarpador ist.

Damit ist die Show hier auch wieder beendet. Aber um vielleicht noch einmal klarzustellen, warum bei diesem spezifischen Fall so hart durchgegriffen wurde: In letzter Zeit kam es vermehrt zu Troll-Aktionen gegen die Moderation, bei der entweder deren Identität "gestohlen" oder bewusst Hetzattacken gegen sie gestartet wurde. Auch andere User gerieten ins Fadenkreuz derartiger Internet-Spezis. Aus diesem Grund ist die Moderation zu einer Null-Toleranz-Politik gegen User übergegangen, die ihre ersten Minuten im Board für solche kindischen Aktionen verbraten.

Im Falle oben, wo zudem ein Doppelaccount eine Rolle spielte, wurde das Profilbild als trotziger Kommentar auf unser Vorgehen gegen einen solchen Troll geändert. Das ist der Unterschied. Jedem Nutzer steht die Wahl seines Avatars natürlich frei, sofern dahinter keine bewusste Provokation steckt. Der Kontext ist entscheidend. Wenn ihr einen anderen Nutzer mit eurem Profilbild seht, dann könnt ihr das untereinander gewiss regeln. Wenn ihr aber einem anderen Nutzer einfach auf die Eier gehen und Verwirrung stiften wollt, dann ist das ein Problem und wird entsprechend als solches behandelt.

In diesem Sinne.

Um da auch nochmal etwas mehr Klarheit zu schaffen, bevor es hier noch mehr Aufschreie gibt, dass wir scheinbar User nur wegen ihres Avatars sperren: es hat sich herausgestellt, dass das alles dieselbe Person war, die hier mit mehreren Accounts agiert hat. Das ist ein harter Regelbruch und wird auch entsprechend geahndet.

Es ist ja im Grunde schon auffällig, wenn sich hier jemand heroisch für einen offensichtlichen Troll-Account einsetzt, der ja nur Opfer der ungerechten Moderatoren wurde... Come on. Aber wenn man es dann auf die Spitze treibt, schauen wir auch gerne mal genauer hin.

Jetzt geb' ich auch mal meinen Senf zu dem Thema - bzw. eher zu dem generellen Thema

"Wie gehe ich am besten mit "unbequemen Usern" um?"

dazu:


1. Ich gehe auch davon aus, dass es sich hier um den Versuch einer Provokation seitens @CoolesKarpador handelt.

2. Deine Argumentation ist jedoch nicht richtig bzw. du hast ihn auch nicht richtig verstanden. Er hat nicht behauptet, er habe das Bild zuerst gesehen.

3. Losgelöst vom Sachverhalt und dem User selbst: Warum sollte es verwerflich sein, eine Verwarnung, die man erhält, öffentlich zu machen? Wenn man sich ungerecht behandelt fühlt und die Kommunikation mit dem Tenor "friss oder stirb" abläuft (wie er behauptet) und man nicht das Gefühl hat, von den Mods ernstgenommen zu werden und, dass auf die eigenen Gegenargumente eingegangen wird, dann ist das erst einmal völlig ok.
Meiner Meinung nach, sollte man dann jedoch auch den gesamten Text offenlegen und kein "Cherrypicking" betreiben, damit sich jeder, der möchte, ein eigenes Bild vom Sachverhalt machen kann.

"In der Verwarnung stand wortwörtlich: "ändere das Profilbild sonst wird dein Account gelöscht.""

Ich geh davon aus, dass die Aussage stimmt, sie jedoch losgelöst vom Kontext und ohne Begründung härter auf uns wirkt, als sie tatsächlich war.

Ich habe das Gefühl, dass ein nicht kleiner Teil der Foren-Community sich in ihren Urteilen sehr schnell von Sympathie und Antipathie leiten lässt (was menschlich nachvollziehbar, jedoch trotzdem nicht ok ist). Und einige User die Spielregeln der "Fairness" gerne mal vergessen, sobald sie sich sicher sind, selbst "zu den Guten" zu gehören. Bei dem "Sensei" ist mir das auch immer wieder mal aufgefallen. Die 10% der Fälle, in denen er mal wirklich inhaltlich gute Posts verfasst hatte, wurden aufgrund von vorherrschender Antipathie nicht objektiv beurteilt und gewürdigt.

Ich halte es für sinnvoller, klar zu benennen, wo die jeweilige Person Recht hat und wo Unrecht, anstatt sie direkt wie eine Persona non Grata zu behandeln. Man kann die Argumente gutachterlich prüfen und dann ggfs. trotzdem zu dem gleichen Ergebnis kommen. Dann hat man den User aber fair behandelt und ernstgenommen (selbst, wenn er es evtl. gar nicht verdient gehabt hätte).



4. Ihr - ich rede nicht von den Mods, sondern denen, die ihm bisher geantwortet haben - seid argumentativ nicht oder kaum auf die Argumente und Fragen von @CoolesKarpador eingegangen, sondern habt sie übergangen oder missverstanden.

Er hat die Frage gestellt, wer Rechte er an dem Bild hat. Wenn die Rechte nicht bei einer einzelnen Person liegen sollten und das Bild grundsätzlich jeder benutzen kann, dann ist das zivilrechtlich erst einmal völlig ok und er hat zunächst einmal Recht.
Dass dieses Verhalten jedoch frech, provokativ oder schlechter Stil ist bzw. sich einfach nicht gehört, da brauchen wir nicht drüber zu diskutieren.

Folglich kann man ihn aber dann nur mit der Begründung des "Hausrechts" dazu auffordern, das Bild zu wechseln. (Was an sich meiner Meinung nach das letzte Mittel sein sollte, da man damit dem User inhaltlich sagt "Deine Argumente sind uns egal, wir diskutieren nicht mit dir, wir sitzen am längeren Hebel und haben das jetzt so entschieden." Man also nicht mehr argumentiert, sondern die "Machtkarte" nutzt.)
Das sollte man dann aber auch klar und offen so kommunizieren (Ich kann mir gut vorstellen, dass das auch so abgelaufen ist).

Wer ein Profilbild zuerst hatte oder, ob CoolesKarpador weiß, wer das auf dem Bild überhaupt ist, ist für seine Frage, wer die Rechte an dem Bild hat, völlig irrelevant. Der Tenor eurer Argumentation ist einfach "wir glauben dir nicht", ohne das auch klar so auszusprechen. Das ist nicht gut argumentiert.

Ich hätte die Entscheidung wie folgt begründet:

"Du CoolesKarpador, bis zu einem gewissen Punkt hast du Recht. Niemand hat die Rechte an dem Bild und theoretisch hast du alles Recht der Welt, es hier zu benutzen. Aufgrund deines bisherigen Verhaltens haben wir jedoch allen Grund zur Annahme, dass es dir hier eher darum geht, einen anderen User zu provozieren und, dass der Grund für dein Profilbild nicht der ist, dass es dir einfach gut gefallen würde. Darum machen wir von unserem Hausrecht Gebrauch und fordern dich dazu auf, das Profilbild zu ändern."

(also im Kern das, was @OneBrunou auch geschrieben hat, nur etwas mehr ausformuliert)

Man kommt zum gleichen Ergebnis, der User versteht, was er falsch gemacht hat, merkt, dass er mit so einem Verhalten nicht weiterkommt und hat nicht das Gefühl, dass hier willkürlich gehandelt wurde.

Ich verstehe sowiso nicht, warum man überhaupt dieses Profilbild wählt.... der Typ ist einfach fertig und hat wohl das hässlichste Gebiss auf diesem Planeten. Bilder davon werden mich ewig in meinen Träumen verfolgen.

Doppelaccounts anlegen um User XY zu nerven finde ich kacke, und werden zurecht gelöscht.
Ich versteh aber nicht, warum mein Doppelaccount damals gelöscht wurde.... der war lieb und war der Account einer meiner Persönlichkeiten.... XD

Habt euch einfach alle lieb und teilt euch nicht in Grüppchen... wir sind eine Community...ja.. wir im Spambereich sind die coolen...aber alle hier sind ok

Ich möchte an dieser Stelle einmal auf die Nutzungsbedingungen des Forums hinweisen.

Gemäß § 2 Abs. 3 gilt das uneingeschränkte Hausrecht des Betreibers. Dies bedeutet, dass grundsätzlich Forenmitglieder eingeschrankt bzw. auch gebannt werden dürfen. Allerdings muss man dies genauer betrachten. Da dieses Forum quasi für den "allgemeinen Publikumsverkehr" geöffnet ist (wie z.B. auch Supermarkt) würde ein willkürlich ausgenutztes Hausrecht rechtswidrig sein, da es dem Gleichbehandlungsgrundsatz widerspricht. Daher ist dieser Paragraph keineswegs rechtlich zu 100 % sauber gewählt, dennoch steht er in sehr vielen Foren als Nutzungsbedigung. Somit braucht es also noch weiteren Erläuterungen.

Diesbezüglich lässt sich auf § 3 Abs. 1 verweisen. Hier wird unter anderem darauf hingewiesen, dass die Nutzer nicht gegen die guten Sitten verstoßen dürfen. Eine Provokation, und augenscheinlich handelt es sich bei diesen neuen Accounts und auch bei der Aktion von @CoolesKarpador um eine Provokation, ist ein solcher Verstoß gegen die guten Sitten.

Die Konsequenzen von Verstößen gehen nun aus § 3 Abs. 3 hervor. Diese beinhalten unter anderem auch die Sperrung des Profiles.

Schlussendlich lässt sich also anhand der Nutzungsbedigungen eindeutig darlegen, dass die Moderatoren hier komplett "richtig" gehandelt haben. Wer gegen die guten Sitten verstößt, muss mit Konsequenzen wie einem Ban rechnen. Dies legitimiert auch den "nicht ganz glücklich" gewählten Hausrechts Paragraphen. Jeder, der solche Strafen erhält, kann ja gerne den Rechtsweg bestreiten. Ich persönlich sehe im Fall dieser neuen Accounts und dem Verhalten von @CoolesKarpador allerdings diesbezüglich keine Erfolgsaussichten. Dies muss dann aber jeder für sich selber entscheiden.

Im Endeffekt sollten wir alle daran denken, dass dieses Forum entwas "Schönes" ist. Die Moderatoren leisten aus meiner Sicht einen sehr guten Job. Daher finde ich ein solches Verhalten (die neuen Accoutns und die Provokation von @CoolesKarpador) absolut unverständlich und wie ich dargelegt habe auch rechtlich angreifbar.

Interessantes Thema ich habe mein Profilbild seit 12 Jahren in dieses Forum ich habe nie einen damit anderen gesehen, so lange ich Bo kenne hat er das Profilbild, es gibt natürlich User die Regelmäßig ihre Profil Bilder ändern.

Aber bei manche ist das "Profibild" schon ein Markenzeichnen geworden wenn man das so nennen kann, ich finde wenn ein User wirklich nur dazu da ist zu Trollen und dieses Profilbild bewusst nutzt um zu trollen oder sonst was, sollte das schon geahnte werden, weil ich bin ehrlich erst war ich verwundert an "Bo" schreib Styl, denn sah ich oh ein andere Account merkt wie man schon an gewisse User und ihre Profilbilder gewöhnt sind und man automatisch denkt das ist er.


Natürlich kann jeder sein Profilbild wechseln wie er will, trotzdem sollte so ein Fall Account gesperrt oder das Bild entfernt werden, wenn exakt bewiesen wurde das Trollt..

Zu 2) das ist komplett richtig, war mein Fehler :D

zu 3) Eine Verwarnung öffentlich zu machen ist in dem Falle überhaupt nicht verwerflich. Nur ist die Art und Weise, wie man so eine Veröffentlichung betreibt auch maßgeblich dazu, wie der User dann auf andere wirkt oder anders gesagt, wie die Außendarstellung des Users ist. Wenn man eine Verwarnung bekommt, kann man das also entweder 1) mit den Mods selber ausdiskutieren, was in einem Fall wie diesem, wo es einfach um trollen ging, relativ platt ausfallen dürfte oder 2) man veröffentlicht die Verwarnung weil persönlich denkt das sie unbegründet waren. Dabei kommt es aber immer noch auf die Art und Weise der Worte, da man das hier direkt mit Anschuldigungen wegen der Bildrechte und einem Kindergarten gemacht hat, war dies relativ aggressiv. Die Anschuldigung konnte ich selber nicht prüfen, daher hatte ich mich für das BSM auch entschuldigt. Mein Standpunkt war einfach, das wenn jemand ein Bild "gehören" würde, dann würde ich es dem User zuschreiben, der länger in dem Bord aktiv ist und auch weil er der Mod ist (ich erkenne den User schneller anhand des Avatar, ich lese mir die Namen erst, wenn kein Avatar da ist - ist aber meine vorgehensweise)

Also hast du mich in dem Punkt vielleicht missverstanden oder ich habe mich in dem Punkt nicht gut ausgedrückt: Es ist nicht verwerflich eine Verwarnung öffentlich zu machen, nur so wie der User es getan hat und dann von einem Kindergarten zu sprechen, fand ich ein wenig ironisch.

Das mag in meinem Fall sogar zu einem kleinen Teil zustimmen aber ich habe die Moderation bisher selten ... harsch? arrogant? machtbesessen? ignorant? ich finde nicht das passende Wort dafür, erlebt. Und ich hatte erst kürzlich ein Disput mit einem anderen User, das habe ich der Moderation gemeldet und kurze Zeit später war der User gesperrt. Für mich war dieser Schritt erst mal nicht nachvollziehbar, bei den Hintergründen war es dann aber verständlich.

Das heißt, auch wenn die Moderatoren manchmal dann etwas harsche Antworten geben oder ihre Aussagen wie in diesem Fall aus dem Kontext gezogen werden, habe ich sie bisher stets als kommunikativ und offen erlebt, selbst wenn ich machmal "der Böse" war. So lange man nicht ausfallend wird, bleibt die Moderation höflich. Daher war es für mich in dem Punkt erst mal tatsächlich unglaubwürdig, das die Moderation aus heiterem Himmel einen User verwarnt, nur wegen dem Profilbild. Da nun die Vorgeschichte bekannt ist und es nicht aus heiterem Himmel statt fand, waren die Zweifel (zu meinem Glück) nicht ganz unberechtigt :D

Anedars schrieb:

Gemäß § 2 Abs. 3 gilt das uneingeschränkte Hausrecht des Betreibers. Dies bedeutet, dass grundsätzlich Forenmitglieder eingeschrankt bzw. auch gebannt werden dürfen. Allerdings muss man dies genauer betrachten. Da dieses Forum quasi für den "allgemeinen Publikumsverkehr" geöffnet ist (wie z.B. auch Supermarkt) würde ein willkürlich ausgenutztes Hausrecht rechtswidrig sein, da es dem Gleichbehandlungsgrundsatz widerspricht. Daher ist dieser Paragraph keineswegs rechtlich zu 100 % sauber gewählt, dennoch steht er in sehr vielen Foren als Nutzungsbedigung. Somit braucht es also noch weiteren Erläuterungen.

Ich bin mir nicht sicher, ob der Sachverhalt in Foren wirklich einer konkludente Anwendung zur Rechtsprechung zu Supermärkten zugänglich ist. Supermärkte bedienen den täglichen Bedarf und die Grundversorgung der Bürger - Foren dienen einem reinen Privatvergnügen.
Ich würde behaupten, dass hier tatsächlich ein uneingeschränktes und somit willkürliches Hausrecht vorliegt und auch rechtlich einwandfrei ist.

Hier würde ich eher der gängigen Praxis in den sozialen Medien (FB, YT, IG, ect.) Raum geben, wo ein Profilbetreiben jeden Nutzer und Kommentar willkürlich nach seinen eigenen Vorstellungen löschen/sperren oder zulassen kann. Und das rechtlich einwandfrei - solange der Seitenbetreiber das genauso sieht, dieser hat hier wieder das Hausrecht (nahezu uneingeschränkt - beschränkt auf die Einhaltung von Recht und Gesetz)

@Hamdo D. Claw


__________________________________

ratgeberrecht.eu/internetrecht…-einem-internetforum.html

e-recht24.de/news/blog-foren-w…virtuelles-hausrecht.html


telemedicus.info/urteil/lg-mue…cht-des-foren-betreibers/


rgblog.exali.de/keforenbetreiber-hausrecht/

____________________________________________

Diese Beiträge erklären das Ganze eigentlich recht gut. Die Problematik ist sicherlich nicht immer eindeutig. Grundsätzlich kann man aber schon sagen, dass wenn im Allgemeinen jeder in einem Forum willkommen ist, ach der Gleichbehandlungsgrundsatz eingehalten werden muss.

Bei einem Privatprofil auf einer Social Media Plattform hat ja nicht jeder Besucher automatisch uneingeschrännkten Zutritt. Das kann man dann ja wie eine Provatwohnung vergleichen. Ein Forum ist so etwas wie ein Marktplatz. Die Rechtsprechung sieht das jedenfalls so und auch die Nutzungsbedingungen des Pirateboard konkretisieren das Hausrecht gemäß § 2 ja im § 3.

Ich wollte hier Mal ein Lob Aussprechen. Für die Mods und Admins. Auch für die Crew vom PB. Danke für eure Arbeit, Zeit und täglichen Einsatz. Danke das ihr hier die Ordnung aufrecht erhaltet.

Ich lese und schreibe gern hier und hoffe es bleibt auch so.

Und schon komme ich mit Kritik.

Es soll doch so sein, das Threads genutzt werden sollen wenn sie angelegt sind.

Nun gibt es einen Thread wo es ausschließlich um Corona geht.

Aber es wird seit ein paar Tagen im Verschwörungsthreat hauptsächlich dazu geschrieben. Warum wird es nicht verschoben? Habe ja auch 2 Mal es gemeldet. Weshalb soll es sonst eigene Threads geben wenn man eh woanders drin schreibt?

Das Thema findet in beiden Threads seine Daseinsberechtigung. Wenn man sich zum Thema Corona ivm. mit Verschwörung austauschen möchte, ist auch der Thread Verschwörung ein geeigneter Ort. Jetzt diverse Beiträge zu verschieben, weil diese Diskussion sicherlich auch im Haupt-Thread zum Thema Corona passen würde und so eventuell eine Diskussion auch aus dem Kontext zu reißen, bringt keinen großen Mehrwert. Im Gegenteil möchte ich sogar behaupten. Solange man also den Aspekt Verschwörung miteinbezieht, gibt es da keine Notwendigkeit die Beiträge dort zu verbieten.

Weil es nicht wirklich um Corona geht, sondern um die ach-so-flächendeckenden Nebenwirkungen der Impfung und die Vertuschung der Medien und die Lügen der Politiker und den ganzen anderen Kram, der nicht wirklich faktisch ist. Sicherlich könnte die Diskussion auch im Corona-Thread geführt werden, aber das wäre in etwa so, als würde man im Astronomie-Thread über die gefälschte Mondlandung sprechen. So als Beispiel. Es gibt eine gemeinsame Schnittmenge, aber durch den Verschwörungsmythos gehört das Thema schon eher in diesen Thread.