In diesem Bereich wollte ich über zwei Dinge der Filmindustrie reden, die auf jeweils einer Seite der Medaille liegen, aber nicht zu trennen sind. Die finanzielle Seite und die Frage was einen guten Film den ausmacht. Denn dieses Thema hat mich schon des Öfteren etwas genervt, weil es jedes Mal das Selbe ist. Ein großer Multi-Million-Movie kommt in die Kinos und es gibt immer diesen Typen der meint diesen Film von vornherein schlecht machen zu müssen und rum heult was aus Hollywood geworden ist.
Ein tolles Beispiel habe ich letzten November selbst bei einer Vorführung von „die Tribute von Panem 3.1“ erlebt. Ich stand vor dem Saal wartete darauf, dass dieser geöffnet wird und neben mir stand eine kleine Gruppe von Jugendlichen (ca. 16). Einer von denen meinte wohl er sei ganz schlau und hat sich darüber ausgelassen, dass die Splitterei der letzten Teile nur Geldmacherei sei. Darüber hab ich nur geschmunzelt und später im Saal wurde dieses Schmunzeln zu einem breiten Grinsen, welches mit Kopfschütteln einherging. Genau dieser Wanna-be-Schlaue nahm eine Reihe unter mir seinen Platz ein und ich dachte mir nur „So zerstört man seine Aussagekraft mit einem Ticket über 7,50€“. Regt er sich doch erst darüber auf, dass Hollywood mit dem gesplitteten Finale nur Geld machen will und dann schiebt er ihnen das Geld, am ersten Ausstrahlungswochenende, in den Arsch. Das nenne ich konsequent.

Was ich an der ganzen Geschichte so interessant fand war der Fakt, dass er wirklich dachte er würde damit ein Geheimnis lüften welches nur er kennt. In Wahrheit ist es allerdings das Offensichtlichste der Welt: eine Firma will Geld verdienen – no shit Sherlock!
Zugegeben, er war um die 16 Jahre alt und irgendwann muss man zu dieser Erkenntnis kommen und dann will man das eben raushauen. Das Problem ist allerdings, dass es genug Ältere gibt, welche genau dieselben Sprüche klopfen und das ernst meinen.
Ich frag mich was sich die Leute dabei denken oder ob sie überhaupt nachdenken bevor sowas von ihnen ausgesprochen wird.

Begeben wir uns kurz in die Position einer Produktionsfirma, egal ob Universal, Disney, Warner Bros. und so weiter.
Ich stecke 200 Millionen Dollar in die Produktion eines Blockbusters. Mit dem Budget soll der beauftragte Produzent den Film realisieren. Locations suchen, schauen was ich im Studio bauen kann, wo muss ich Abstriche machen, einen Regiesseur und geeignete Schauspieler finden, die ganzen Stuntdoubles, Maske, Ton, Kamera, Verpflegung etc., das Drehbuch muss an einigen Ecken und Enden überarbeitet werden und und und. Darauf folgt die Post Production mit Schnitt, Musik und Special Effects und im Anschluss daran die Promotion des Films welche nochmal separat finanziert wird. Das kostet alles Geld und nebenbei viel Zeit und Nerven.
Die Firma hat bis zu diesem Punkt nur investiert und keinen Cent am Film verdient. Wenn der Film in die Kinos kommt erwartet die Produktionsfirma natürlich, dass erstmal die Ausgaben reingeholt werden und zumindest keine Verluste hängen bleiben. Allerdings will man auch keine Null-Nummer haben und selbst einen gewissen Gewinn sehen und ein möglicher Überschuss kann zur Finanzierung zukünftiger Projekte verwendet.
Ich investiere in ein Vorhaben welches mir am Ende Gewinne erwirtschaftet, was für ein Geheimnis.

Hier ein Link zu einem Video in welchem ein Filmpromoter ein paar Einblicke in diese ganze Geschichte gibt.

Das Ganze hat natürlich nichts mit Leidenschaft am Film zu tun, aber das Geld dieser Firmen kann Regiesseuren und Schauspielern die Möglichkeit geben diese Leidenschaft auszuleben. Sie bekommen ihr Geld ja von vornherein. Bei Marvel kann ich mir nicht vorstellen, dass da so viele Leute dran arbeiten ohne das wirklich zu wollen sondern, weil es halt muss.

Zudem heißt viel Budget nicht gleich schlechter Film und wenig Budget heißt auch nicht gleich guter Film. Ich vergleich das gerne mit einem Werkzeugkasten.
Mit viel Budget kann man sich natürlich viel mehr und spezielleres Werkzeug kaufen. Mit weniger Budget bleibt die Auswahl eben beschränkt. Das muss aber nichts bedeuten. Es kommt immer darauf an wem man etwas in die Hände drückt. Was er damit machen soll und auf welche Art und Weise und ob er das mit dem Werkzeug bewerkstelligen kann. Der eine kann aus wenig sehr viel rausziehen während der andere mit dem besten Werkzeug nichts zustande bringt. Der nächste bringt mit wenig nichts zustande, weil er von dem luxuriösem verwöhnt wurde und der letzte zaubert mit dem Super-Werkzeug ein Meisterwerk ohne Gleichen. Das Budget sagt nichts über die Qualität des Filmes aus, es kommt darauf an was man aus dem was man hat machen kann.

Das wäre mal mein Auswurf zur Geld-Geschichte, allerdings schwingt mit diesem rum Gemecker für mich auch ein gewisser Unterton mit, welcher sagt ‘die ganzen Blockbuster haben keinen Inhalt, eine plumpe Story die es schon X-mal gab, die Charaktere sind eindimensional, die Filme haben keine Tiefe, dummes rum ballern und sein Hirn braucht man erst gar nicht zu benutzten‘ Bla bla bla... Boah bei sowas krieg ich das kalte Kotzen und die Begriffe ‘ein/zweidimensionale Charaktere‘ und ‘Tiefe‘ sind für mich sowieso ein rotes Tuch, weil ich das Gefühl hab, dass sich manche Leute riesig freuen wenn sie solche Phrasen um sich werfen und sich für überlegen halten während sie den Punkt vollkommen verfehlen.

Worum geht es denn beim Film?
Um eine Geschichte, die in sich geschlossen funktioniert ohne Fragen offen zu lassen und braucht eine solche Geschichte nun viele Twists oder sollte es lieber geradlinig bleiben?
Geht es darum einen philosophischen Ansatz zu verfolgen und den Zuschauer zum Denken anzuregen? Und sollte das Thema relativ offen besprochen werden oder versteckt? Gebe ich dem Zuschauer meine Meinung mit auf den Weg oder gebe ich ihm einfach den Anstoß über das Thema nach zu denken nachdem er den Film gesehen hat?
Muss jeder Charakter der einen Namen hat eine Ellenlange Hintergrundgeschichte haben oder kann ich Kanonenfutter auch einfach Kanonenfutter sein lassen? Und wenn ein Film aus der Sicht eines einzigen Charakters geschildert wird sollte ich dann wirklich die anderen Charaktere so stark in den Fokus stellen obwohl es nicht um sie geht?
Sollte sich ein Film hardcore in eine Richtung begeben oder doch lieber einen gut abgestimmten Mix darstellen? Soll die Erzählgeschwindigkeit schnell, langsam oder abwechslungsreich sein?
Und was ist am Ende wirklich besser?

Ich kann aus einigen Blockbustern auch philosophische Ansätze in Form eines Zitates rauspicken und hab damit schon Diskussionen gestartet. Bei Avengers 2 kann ich den Dialog zwischen Vision und Ultron nehmen und hab gleich mehrere Punkte. Einmal ist es, für die Geschichte genommen, der Schlüssel zum Charakter Ultorn, warum er getan hat was er eben tat. Und zum anderen haben wir gleich zwei Ansätze über die man sich Gedanken machen kann. Den Evolutionsansatz welcher den Untergang der menschlichen Rasse in der Stagnation der Entwicklung sieht und gleichzeitig die Frage stellt ob eben diese Vergänglichkeit nicht eine gewisse Schönheit mit sich bringt. Und dann die Aussage, dass Ultron, als künstliche Intelligenz, aus Angst vor dem Tod gehandelt hat.
Klar, das sind keine neuen Fragen, Blade Runner und Ex Machina beschäftigen sich auch mit der Frage ob eine KI Emotionen hat und wie man sie behandeln soll, aber wenn wir anfangen auszusortieren was irgendwo irgendwie und irgendwann schon mal da war, dann müssten wir uns mit den chronologisch zuerst erschienen Werken zu einer Thematik zufrieden geben. Ich hab darauf keinen Bock und je mehr Filme sich mit einem Thema auseinander setzten, desto mehr Blickwinkel können wir erforschen und uns eher ein Bild davon machen.

Und muss wirklich jeder Film unbedingt mit Philosophie zugepflastert sein? Ich hab zum Beispiel manchmal einfach Lust mir einen Film anzusehen um abzuschalten, weil die Arbeit stressig war, ich in einem Loch steck und was zum aufheitern brauch oder einfach krank im Bett lieg und jetzt nichts Schweres will. Da gibt es auch die Leute die nur ein oder zweimal im Jahr ins Kino gehen, weil teilweise 18 Euro für ein Ticket ein happiger Preis ist. Die wollen halt auch was geboten bekommen. Das heißt nicht gleich, dass ich mein Hirn nicht benutzen will sondern, dass ich mich nicht jeden Tag und jede Stunde mit dem Sinn des Lebens auseinander setzen muss. Nehmen wir beispielsweise die schon X-mal ausgelutschte Geschichte des kleinen Helden der sich zur Spitze hochkämpft. Er stolpert und tut sich schwer. Er kratzt am Tor zum Himmel und krieg heftig aufs Maul, will aber einfach nicht aufgeben. Er versucht es immer und immer wieder und kommt irgendwann an den Punkt, wo er sich sagt ‘wenn ich es diesmal nicht schaffe war’s das, it’s do or die time‘! Das ist definitiv nicht die originellste Geschichte der Welt, aber wenn man es richtig anpackt zieht sie auch beim 1001mal. Man kann das Grundgerüst mit den verschiedensten Facetten ausschmücken und damit der Geschichte eine neue Würze geben.
Zwei super Beispiele aus der letzten Zeit sind Wrestling-Storylines. Die eine beschäftigt sich mit einem Typen der sich zwei Jahre lang an die Spitze gekämpft hat aber immer kurz bevor er den Titel hatte, hat er es sich selbst verbaut und am Ende hieß es ‘entweder ich gewinn den Titel oder ich beende meine Karriere‘. Der Ausgang war an dem Punkt schon Fix und jeder wusste, dass er das Ding holt. Trotzdem zog diese Storyline mehr als alles andere und man hat sich riesig gefreut als er es endlich geschafft hat nach einem guten Match den Titel in den Händen zu halten.
Das zweite Beispiel dreht sich um drei Jobber, die bisher nichts gerissen haben und sich untereinander zoffen. Sie werden vom Besitzer der Promotion in ein Trios-Team gesteckt und werden in ein Turnier um die neu eingeführten Trios-Titles gestellt. Sie können sich irgendwei bis ins Finale vorkämpfen und setzen sich gegen die Favoriten durch. Doch der böse böse Promoter sagt ‘ihr müsst noch gegen ein weiteres Team gewinnen‘ und schickt seine Schläger raus, welche die schon angeschlagenen ziemlich in die Mangel nehmen. Die drei reißen sich aber zusammen und kämpfen unermüdlich weiter, weil sie es dieses eine Mal nicht vermasseln wollen. Und dann packt einer der drei einen Dive aus, bei dem jedem die Kinnlade runtergefallen ist. Die Halle ist explodiert, einer der Kommentatoren ist schier durchgedreht und der andere ist aufgesprungen und durch die Arena gesaust. Am Ende wurden die drei Nieten die ersten Trios-Champions
Es funktioniert. Man sieht jemandem zu, wie er sich lange und qualvoll nach oben arbeitet mit allen Pleiten und Pannen die dazu gehören und am Ende gibt es den Pay Off auf den man von Anfang an hingearbeitet hat. Ich bin ehrlich, als Sami Zayn den Titel von Adrian Neville gewann, hab ich mich riesig gefreut und hab kurz vergessen, dass das alles ‘gefaket ist‘. Und da ist die Parallele zum Film, beides ist geplant und soll grundsätzlich den Zuschauer in seinen Bann ziehen und ihn vergessen lassen, dass es eben geplant ist.
Es gibt da auch noch Etwas, das ich persönlich sehr wichtig finde, wenn es um die ‘Bewertung‘ eines Films geht: Was will man sein und was ist man!
Hier möchte ich einen Film zur Sprache bringen, welcher meinen Geschmack auf den Punkt getroffen hat. ‘Kingsman: The Secret Service‘ legt eine sehr gute Mischung aus mehreren Punkten hin. Wir haben einmal einen Film mit satten poppigen Farben, der eine gewisse Leichtigkeit ausstrahlt. Die Actionszenen sind gut durchchoreografiert und an einigen Stellen over the top, was allerdings zum Ton des Films passt. Er sagt einem während des Schauens genau was er sein will und das ist er am Ende auch. Es gibt einen kurzen Dialog bei einem ‘Happy Meal‘ in dem der Antagonist mit dem Geheimagenten über die Bond-Filme redet. Die neuen seien dem Agenten zu steif und ernst und er zieht die alten Filme, mit noch so weit her geholten Geschichten, vor. Und genau das ist Kingsman am Ende auch, aber trotzdem kann ich daraus noch was rausholen. Auch hier haben wir einen Denkansatz den man nach dem Film durchdiskutieren kann: die Überbevölkerung und der Vergleich der Menschen mit einem Virus in einem Wirtskörper. Zudem wird ein Zitat von Ernest Hemingway ziemlich gut umgesetzt „There is nothing noble in being superior to your fellow man; true nobility is being superior to your former self“ (hatte nur das englische Zitat). Es beschreibt den Werdegang des Protagonisten, eigentlich wieder die schon X-mal ausgelutschte Geschichte des Straßenköters der eine Wandlung durchmacht (Es funktioniert einfach immer wieder). Für mich hat dieser Film alles was er braucht und ist einwandfrei, allerdings wird er eben nicht jeden Geschmack treffen und das muss er ja auch nicht. Er ist das was er sein wollte und das sagt er einem auch noch also sollte man ihn auch an diesen Maßstäben messen und nicht in einen Topf mit z.B. ‘Requiem Of A Dream‘ werfen.

Ein weiteres Bewertungsproblem sind Mehrteiler. Soll ich jeden einzelnen Film für sich selbst bewerten oder im großen Ganzen sehen. Bei Age of Ultron hatte ich das Gefühl, dass er mehr Weichen für die Zukunft legte als selbst eine eigenständige Geschichte zu erzählen. Und das brauchen Franchise Filme nunmal. Irgendwann muss man Handlungsstränge zusammenführen oder neue einbauen oder nur anteasen und in die Zukunft schielen.
Wenn ich grad dabei bin, Franchises werde ja gerne als Geldmacherei verteufelt. Ich hab irgendwo den Spruch gelesen „Serien sind die neuen Romane“ und das triffts glaub ich ganz gut. Ob jetzt TV oder Kino ist egal, der Unterschied liegt schlicht in den finanziellen Möglichkeiten und selbst das nicht immer (teilweise 10 Mio pro Game of Thrones Folge). Warum dürfen Romane mehrere Bände überspannen und keiner regt sich auf, während man bei Filmen nach Profitgier schreit und teilweise nicht die Fähigkeit besitzt das große ganze im Blickfeld zu behalten? Ich konnte zum Beispiel nachvollziehen warum Ultron nicht der überlegene Motherf*cker war den einige erwartet haben. Warum sollte ich einen Aufbaugegner, der grundsätzlich einen Keil zwischen Verbündete treiben soll, gefährlicher darstellen als den Endgegner?
Wieder zurück zum Thema, klar sind solche Weichensteller-Filme nicht jedermanns Sache, aber sie sind dann und wann notwendig.

Um das Ganze mal zum Schluss und auf einen Punkt zu bringen, Filme können so vieles sein: Unterhaltung, Kritik, Inspirationen, Kontroversen, Gefühlsachterbahnen, Technische Meisterwerke, Philosophie und und und, doch einige reduzieren es auf einen kleinen Bereich. Und damit tut sie vielen anderen Kreationen unrecht.

Ich wollte mir das einfach von der Seele schreiben und vielleicht hat der ein oder andere von euch ja noch ein paar andere Ansätze zu dem Thema.

MfG Proto

Ja die Teilung des letzten Teils ist ein zweischneidiges Schwert. Man kann es wie im Falle von Hobbit sehr gut sehen, dass es derbe nach hinten losgehen kann, wenn der letzte teil aus zwei Stunden Schlacht besteht und dermaßen über den Punkt des Overkills hinausgeht, dass es nicht mehr feierlich ist. Anderer Seits, und das ist bisher eine reine Hoffnung meiner Seits, bin ich gespannt auf die beiden finalen Avengers-Filme, Infinity War I und II. Einerseits weiß ich, dass Marvel genug Basismaterial hat um beide Teile ausreichend zu füllen und andererseits gibt man sich selbst die Möglichkeit am Ende des ersten Teils den Protagonisten auf's Maul zu geben und zwar richtig. Das fehlt bisher bei Marvel, eine richtige Niederlage der Avengers und nicht nur ein kurzer Burn Out. Klar kann ich das noch nicht beweißen, aber der bisherige Erfolg gibt ihnen recht und das gibt Hoffnung.
Und Gerade Marvel zeigt, dass man nicht immer der Vorlage stupide Folgen muss. Sie nehmen bestehende Bausteine, setzten diese neu zusammen und bringen auch Fans der Comics nochmal zum mitfiebern. (Außerdem haben sie ein Händchen fürs Detail, für mich als Detail-Fetischten einfach super)

Ein weiteres Problem an der Sache ist die Sicht der Zuschauer und die kann man nur schwer ändern. Auf Amazon kann man bei Age of Ultron Rezessionen von '5 Sterne Grandios' bis 'kommt nicht an Teil 1 ran' alles lesen. Die einen jubeln ihn in übertriebene Höhen und die anderen gehen mit der falschen Einstellung heran. Bei Mehrteilern geht es nicht darum die vorherigen Teile auszustechen sondern darum eine übergreifende Geschichte auszubauen und voran zu treiben bis der allerletzte Teil kommt. Dieser profitiert dann von dem ganzen Aufbau und kann diese übertriebenen Höhen erreichen.
Hier passt der Vergleich zum Wrestling wieder perfekt und ich geh mal mit dem Beispiel NXT ran. Alle drei Monate gibt es ein zwei Stunden Special und in der zwischen Zeit gibt es jede Woche eine einstündige Show. Diese sind nicht immer der Bringer, dann und wann gibt es einen Durchhänger, aber es gibt auch Highlights und, ganz wichtig, es wird auf dieses Special hingearbeitet. Dieses Special ist der Payoff für den sich auch mal eine miese Show reinzieht, weil sie das große ganze weiter voran bringt.
Diese Erwartungshaltung, dass ein Nachfolger immer besser sein muss als der Vorgänger zerstört für einige glaube ich die Freude an der Sache. Sowohl nach Age of Ultron als auch Mockingjay Part1 war mein kleiner Bruder irgendwie enttäuscht, weil es halt nicht seinen Erwartungen entsprachen und auf meine Frage, was er denn erwartet habe, kam immer die Antwort "Ja, keine Ahnung". Keine Ahnung wie es besser gehen soll und wie das dann aussieht, aber soll besser sein. Einige wissen einfach nichts damit anzufangen und gerade bei Marvel gibt es ja genug Ecken und Enden an denen man ansetzten könnte. Daran kann man wohl nicht viel ändern.

MfG Proto

Dass ich Age of Ultron öfter erwähnt habe liegt an der Aktualität, aufgefallen ist mir das schon öfter und jetzt wollte ich einfach mal dazu was sagen.

Klar sollte auch ein Weichensteller-Film eine eigene Story haben, ich meinte damit nur das die übergreifende Geschichte immer im Hintergrund mitschwingt und hier und da einfach gewisse Teile des Films einnimmt ohne die eigenständige Geschichte dessen wesentlich voran zu treiben. Und das muss ja nicht direkt heißen, dass die einzelnen Filme 'schlecht' sind, ich krieg einfach immer wieder mit, dass die Erwartungen zu hoch gesteckt werden. Ich hab beim letzten Hobbit auch zu hohe Erwartungen gehabt, was aber daran lag, dass ich das Buch nicht kannte und nicht wusste dass mir eine zweistündige Overkill-Schlacht bevorstand. Und das die Produktions-Firmen nicht aus Leidenschaft zum Film arbeiten, habe ich auch nicht anders gesagt: Eine Firma arbeitet aus der Sicht Gewinn zu machen, ein Peter Jackson bekommt das Geld und wird auch kreative Rechte haben. Der Inhalt des Films wurde nicht vom finanziellen Gedanken gekillt sondern von den Leuten die sich dachten "die Schlacht wird schon reichen". Das Geld für die Produktion haben sie gekriegt, so oder so, und die Leute wären ins Kino gegangen, so oder so. Es lag nicht nur an der Firma die Geld machen wollte sondern auch an Peter Jackson der sich derbe verschätzt hat und es nicht schaffte eine Story für den dritten Teil hinzukleistern.

Was die Haltung angeht 'erst drei Filme schauen und beim vierten den Höhepunkt erreichen' da bin ich, persönlich, einfach mehr drin als der Casual-Kinogänger. Ich lass mich gerne auf eine längere Reise ein, weil für mich solche Langzeitprojekte das Potential haben ganz groß zu werden. Der WOW-Effekt fällt einfach größer aus wenn ich über Jahre diese Geschichte verfolgt hab und sehe wie alle Fäden am Ende zusammenkommen. Man könnte an der Stelle einen Manga erwähnen den wir alle kennen und jeder dürfte verstehen was ich mein *hust One Piece hust*.

Klar, kann man das nicht von jedem erwarten und das tue ich auch nicht.

Was ich auch allgemein mit dem eigentlichen Thema ansprechen wollte war eher, dass die Arthouse-Liebhaber ja gerne sagen ein Blockbuster sei dumm und nicht originell usw. und mich das so dermaßen nervt, weil sie den Punkt verfehlen. Für mich ist wichtig was ein Film sein möchte und was er am Ende ist. Sharknado ist ein Film der sich nicht im Geringsten ernst nimmt und einfach nur stumpfe Unterhaltung bieten möchte und genau das macht er am Ende auch und deswegen ist er für mich kein schlechter Film. Andererseits gibt es Filme die sich so unfassbar ernst nehmen, denen es am Ende aber nicht schlecht stehen würde hier und da ein paar Witze einzubauen. Underworld und I Frankenstein waren für mich solche Filme die sich selbst zu ernst nahmen. Auch der fünfte Teil der Resident Evil Filme gehört dazu. Der Audiokommentar dieses Films ist Gold wert, da sich der Regiesseur und zwei Hauptdarsteller darüber lustig machen und einem auch noch die Fehler des Films erklären, einfach awesome. Das ist Trash bester Güte.
Wenn ein Film eine komplexe Story erzählen möchte und das schafft - Ziel erreicht
Wenn ein Film philosophische Fragen stellen will und das schafft - Ziel erreicht
Wenn ein Film mir zeigen möchte wie mutierte Zombie-Hasen mit Karotten aus Stahl und eine Dynamitstange rauchend die Weltherrschaft an sich reißen und das schafft - Ziel erreicht

Ein Film ist nicht schlecht nur weil er keine Lebensfragen stellt und das über zwei Stunden in einer depressiven Story zieht. Das wollte ich eigentlich sagen.

MfG Proto

Zu den Ticket-Preisen gab es die letzten Wochen eine riesige Diskussion, weil Disney eigenmächtig ihre Anteile erhöht haben.

Bisher war es so, dass der Verleih ca 48% des Ticketpreises bekommen hat. Disney hat diese Konditionen nun aufgekündigt und neue gesetzt und dabei bekommen sie nun 53%. Erstmal nicht so wild denkt sich jetzt der ein oder andere, aber es geht noch weiter. Disney hat nebenbei auch die Häufigkeit der Vorstellungen festgelegt, auch Kinderfilme sollen um 20 Uhr laufen, die Mindestlaufzeit beträgt 3 Wochen und die Filme müssen dementsprechend beworben werden. Die Kinos in der Stadt haben diese Konditionen schon länger, aber sie haben auch teilweise über 12 Säle und die Preise liegen bei 15€ aufwärts. Die kleinen Kinos auf dem Land haben da schon größere Probleme. Sie müssen die Preise nicht nur anheben sondern ihr Programm stark nach Disney richten auch wenn es sich für sie nicht rentieren würde.
Bundesweit haben sich von ca 1600 Kinos, 200 zu einem Boykott zusammengeschlossen um Disney Paroli zu bieten. Kratzt das Disney? Nein. Avengers 2 hat stärker eingeschlagen als der erste Teil was Besucherzahlen angeht und das auch noch in weniger Kinos als der Erste.
Man wirft Disney natürlich Gier vor und damit hat wahrscheinlich jeder recht, aber andererseits nutzten sie die Position, welche sie nicht ohne Grund inne haben, einfach aus. Ich habe hier einen interessanten Blog-Beitrag welcher sich mal aus einer etwas anderen Sicht mit dem Thema beschäftigt und sich zurecht Rant nennt, zusätzlich hat der Verfasser auch noch eine Antwort auf diesen Beitrag am Ende verlinkt, in welcher ein Kinobetreiber einige Sachen aus anderer Sicht darstellt und ein paar Einblicke hinter die Kulissen gibt (nebenbei wird auch die Frage nach den hohen Popcorn-Preisen geklärt). Beides sollte man sich mal durchlesen wenn man sich mit der Materie beschäftigt. Link

Ich persönlich bin in der glücklichen Lage, dass im Landkreis vier Kinos nah beieinander liegen und man diesbezüglich eine recht gute Auswahl hat. Wir haben ein kleines Kino welches sich, durch die Konkurrenz, auf Arthouse spezialisiert hat und damit recht gut fährt und noch drei Größere wobei ich schon länger ein Stammkino hab. Die Preise schwanken zwischen 4,50 bis 12,50 (Überlänge über 170 Minuten, 3D-Auspreis und Loge) und kann mich deshalb nicht beschweren. Zusätzlich gehört ihnen das Gebäude, nicht wie andere Kinos, welche die Räumlichkeiten dauerhaft mieten müssen,, und somit haben sie weniger Druck von der Ausgaben-Seite. Und durch meine Stammkundschaft hab ich schon des öfteren gratis Getränke bekommen also :thumbsup: . Allerdings war ich in München mal in einer Vorstellung von Man of Steel und die Karte hat über 20€ gekostet, das war knackig.


Hängt schon einiges an den Preisen und der aktuellen Situation allgemein.

MfG Proto