Mehr Reaktionen für das Pirateboard

Ich weiß nicht PB|TourianTourist und PB|Nik , wie sehr ihr diese Änderungen wirklich ernst meint. Ich meine, es ist heute der 1. April und dieser Joke mit dem Kackhaufen ist wirklich lustig.

Sollte es aber bei diesen Änderungen um permanente Änderungen handeln, so werden sicherlich viele das Forum nicht mehr so ernst nehmen, wenn man für seine Anstrengungen bei längeren Beiträgen einfach einen Kackhaufen als Reaktion gesendet bekommt.

Grundsätzlich erkenne ich auch nun ein anderes Problem. Wenn es zu viele Smileys gibt, schafft es unnötige Verwirrung und schmälert die Würdigung eines Beitrages, wenn statt 10 Daumen nach oben nur noch 5 Daumen nach oben und zwei Herzen und drei Kleeblätter gesendet werden.

Ein simples System wäre einfach die Daumen-Oben und Daumen-Unter Regel. Ehrlich gesagt ist mir der Daumen runter viel angenehmer als irgendwelche Facepalms oder Kackhaufen, die dann in mir Zweifel über meinen Sinn des Lebens und meinen Ansichten auslösen. Warum kommt ausgerechnet diese negative Reaktion für meinen Beitrag an? Was hat sie zu bedeuten? Das Daumen nach unten würde nicht diese unnötigen Fragen aufkommen lassen und stattdessen einfach nur die einfache Abneigung der anderen User widerspiegeln.

Deshalb wäre mein Appell: Keep it simple.

Liebe Admins, liebes Pirateboard-Team,

ich bin – wie viele wissen – jemand, der sich gerne und oft dafür einsetzt, dass Feedback nicht immer negativ sein muss, sondern dass gerade auch positive Rückmeldungen ihren Platz haben sollten. Dennoch bin ich der Meinung: Kritik ist wichtig – wenn sie konstruktiv ist. Und genau hier sehe ich aktuell ein Problem.

Ich möchte auf die Diskussion rund um die neuen Reaktions-Icons eingehen. Ursprünglich gab es nur Zustimmungsmöglichkeiten – was meines Erachtens gut zur Grundidee eines respektvollen Forums gepasst hat. Dann wurde darüber diskutiert, ob es auch ablehnende Reaktionen geben sollte – das fand ich persönlich schon damals kritisch. Inzwischen gibt es nun drei positive und drei negative Icons. Und ja – wir sehen bereits, wie schnell insbesondere Symbole wie der „Kackhaufen“ oder der „Facepalm“ inflationär genutzt werden.

Was damit passiert, lässt sich gerade an sachlich vorgetragenen Beiträgen wie denen von Androssus oder @Nika D. Joyboy beobachten: Trotz konstruktiver Argumentation werden sie öffentlich durch abwertende Symbole kommentiert. Das empfinde ich als schade. Denn was damit entsteht, ist kein Dialog, sondern eine stille, oft spöttische Bewertung. Und ich bin mir sicher: Auch dieser Beitrag wird vermutlich mit genau solchen Reaktionen bedacht. Das ist mittlerweile fast schon erwartbar – und genau das ist Teil des Problems.

Als diese Icons das letzte Mal diskutiert wurden, hatte ich den Eindruck, dass sich die Mehrheit der Community gegen diese Form der stillen Abwertung ausgesprochen hat – wenn ich mich recht erinnere, sogar Teile des Admin-Teams. Darf ich daher höflich fragen: Was hat zu diesem Umdenken geführt? Denn ich denke, dass viele Argumente gegen diese Icons nach wie vor gültig sind.

User wie Buggy hatten damals sehr treffend formuliert, dass Zustimmung in einem Forum schnell und einfach gegeben werden kann – aber Ablehnung sollte im Idealfall erklärt werden. Ich teile diese Sicht voll und ganz. In einer Diskussion – sei es in einem Forum, im Berufsleben oder im Privatleben – funktioniert Kommunikation auf Augenhöhe. Ein „Gut gemacht!“ akzeptieren wir oft ohne Nachfrage. Aber stellen wir uns das mal im Privaten vor: Sagt uns unser Partner „Ich liebe dich“, fragen wir selten „Warum?“. Es reicht, wir freuen uns. Sagt er oder sie aber: „Ich hasse dich“, dann würden wir mit ziemlicher Sicherheit eine Erklärung erwarten. Und genau das zeigt den Unterschied: Zustimmung ist leicht, Ablehnung braucht Erklärung – weil sie sonst verletzt, verunsichert, oder eben einfach unfair wirkt.

Ich plädiere daher eindringlich dafür, auf negative Reaktionen in Form von Icons zu verzichten. Wenn man mit einem Beitrag nicht einverstanden ist, dann sollte das inhaltlich begründet geschehen – in Form eines Gegenbeitrags, nicht mit einem symbolischen Schlag in die Magengrube. Wir sind ein Diskussionsforum – kein Bewertungssystem.

Das stärkste Argument für die Ablehnungs-Icons war damals: „Wenn man sich ausdiskutiert hat und nichts mehr beitragen will, kann man wenigstens durch einen Daumen runter seinen Standpunkt deutlich machen.“ Doch hier frage ich ganz offen: Muss man immer das letzte Wort haben? Muss man jede Diskussion in einen Sieg oder eine Niederlage verwandeln? Ich finde nicht. Manchmal gehört es zur Größe, Meinungen einfach stehen zu lassen – selbst wenn man sie nicht teilt. Manchmal überzeugt man eben niemanden. Manchmal wird man auch selbst nicht überzeugt. Und das ist okay.

Lasst uns doch gemeinsam überlegen, ob es nicht im Sinne einer wertschätzenden Diskussionskultur wäre, diese negativen Icons wieder abzuschaffen. Ein gutes Argument verliert nicht an Wirkung, nur weil man es nicht noch mit einem „Kackhaufen“ unterstreicht.

Wenn wir Diskussion durch digitale Mimik ersetzen, brauchen wir bald keine Gedanken mehr – nur noch Daumen und Gesichter. Vielleicht ist es an der Zeit, das Emoji wieder das sein zu lassen, was es war: ein Ersatz für Worte, wenn uns die Worte fehlen – nicht wenn uns die Lust zum Denken fehlt.

Natürlich wusste ich das von Anfang an. Ich war sogar noch aprilliger als der Scherz selbst und hab’s extra dumm mitgespielt.

Jemanden mit meiner Intelligentheitlichkeit führt man nicht so einfach hinters Licht. Schon gar nicht mit einem Scherz auf unterem Überraschungsniveau.

Der Scherz? Ganz nett, keine Frage. Aber er hat natürlich erst durch meine Mitwirkung als Pointe wirklich Sinn ergeben. Deshalb hab ich euch etwas unter die Arme gegriffen- sehr gern geschehen!

Kurze Nachfrage zum neuen „Nachdenklich“-Icon – ich bin mir da ehrlich gesagt noch nicht ganz sicher, wie es genau zu verstehen ist.

Heißt es, dass man sich beim Lesen eines Beitrags nicht sicher ist, wie man ihn interpretieren soll? Also eher im Sinne von: „Hm, weiß nicht genau, wie das gemeint ist“?

Oder bedeutet es eher: „Das bringt mich zum Nachdenken“ – also im positiven Sinne?

Oder vielleicht sogar: „Der Beitrag ist bedenklich“ – im kritischen oder skeptischen Ton?

Oder soll es ausdrücken, dass man sich über seine eigene Haltung zu dem Beitrag gerade nicht ganz klar ist?

It's over 9000!! hatte ja ursprünglich angedeutet, dass das Icon eine Art neutraler Haltung ausdrücken soll – quasi als: Ich bin mir unsicher, wie ich dazu stehe (?).

Wenn das so gemeint ist, frage ich mich, ob so eine Reaktion dann überhaupt eine klare Aussagekraft hat – oder ob sie nicht einfach Raum für Interpretationen lässt.

PB|TourianTourist magst du vielleicht noch einmal sagen, wie genau das Icon ursprünglich gedacht war?

Ich frage auch deshalb, weil mein letzter Beitrag ziemlich viele „Nachdenklich“-Reaktionen bekommen hat – und ich selbst da wiederum nicht genau weiß, wie das gemeint war.

Zur Erklärung meines letzten Beitrags (und zur Ehrenrettung meiner eigenen Verpeiltheit):

Mit dem Beitrag wollte ich mich selbst ein bisschen auf die Schippe nehmen – ich hatte tatsächlich nicht erkannt, dass es sich um einen Aprilscherz handelte. (oder richtiger: ich hatte es "zu spät" erkannt)
Im Gegenteil: Ich hab das Pirateboard-Team ernsthaft für fähig gehalten, ein Kackhaufen-Icon als ernstgemeinte Neuerung einzuführen.
Im Nachhinein war mir das natürlich etwas peinlich, aber ich konnte auch gut über mich selbst lachen – und genau das wollte ich mit euch teilen: ein bisschen Selbsthumor, ein bisschen Spott über meine eigene Empörung, und ein Augenzwinkern in die Runde. Es war 100% ironisch gemeint.

Also – falls das „Nachdenklich“ eigentlich nur heißen sollte: „Was genau will er uns damit sagen?“ – dann seid ihr in guter Gesellschaft. Ich wusste es beim Schreiben auch nur so halb.