Shanks

Mugiwaraya schrieb:

Kopfgeld schrieb:

DieZiege schrieb:

Ich frage mich, welches Hakilevel Shanks erreicht hat, dass eine Attacke ausreicht, um Kids Bande völlig zu zerstören. Die Theorien aus dem Kapitelthread gewinnen auch mehr an Wahrscheinlichkeit, dass Shanks eine dunkle Hintergrundgeschichte hat. Vermutlich ist er der verlorene Sohn von Xebec und er hat Gold Roger vergiftet. Vielleicht hat Shanks auch nur Ruffy den Strohut übergeben, damit jener für ihn die Road Porneglyphe sammelt. Oda ist durch Kanjuro oder Vegapunk-Greed ein Fan von Betrüger-Geschichten geworden. Da würde es mich nicht wundern, wenn Shanks eben auch einer ist.

Zuerst einmal hat Shanks nicht die ganze Kid-Bande mit einem Schlag zerstört, sondern nur Kid und Killer.Welche Indizien lassen die Wahrscheinlichkeit steigen? Bzw welche Theorien?
Ich finde ja, dass dein Beitrag eher in 'Theorien ohne Gehalt' gehört, aber was weiß ich schon

So dann lies dir mal deinen ersten Abschnitt durch. Denn es geht darum, dass du seine Theorie widerlegst. Mit dem Argument , es wurden nur Killer und Kid getroffen! Und jetzt sag mir bitte nochmal du hast nicht behauptet, es wurden nur Killer und Kind getroffen. Junge Junge…
Hau rein .

Hab ich nicht behauptet und extra für dich die Textstellen fett markiert.
Junge Junge...

DieZiege schrieb:

Also Shanks ist kein guter Pirat, wenn er einfach Kid und seine Piraten komplett zerstört. Es hätte ausgereicht, wenn er einfach nur Kid gestoppt hätte. Ganz klar hätte Ruffy nie jemanden "gekillt" und da Shanks Ideologie sich von Ruffys widerspricht, werden die früher oder später einen Konflikt haben.

Bei Shanks ist es bekannt, dass er keine Gnade gegen Leute zeigt, die seinen Freunden oder Familie Schaden zufügen. Das wurde bereits am Anfang der Geschichte mehr als deutlich dargstellt.
Wie im Manga deutlich wurde sah Shanks eine Zukunft, in der Kid massiven Schaden gegenüber seiner Crew verursachte und statuierte so ein Exempel, wie er das schon gegen die komischen Bandit am Anfang der Geschichte getan hat.
Entsprechend diesem Kodex, den er uns gezeigt hat, ist es völlig natürlich, dass er so reagiert.

Ich finde es völlig in Ordnung, dass Shanks (+Crew) Kid komplett gewipet haben. Shanks ist also ein schlechter Pirat, weil er jemanden, der seine Bande töten möchte (was anderes war der Angriff auf Shanks nicht), selbst entsprechend behandelt? So wie jeder andere Pirat es getan hat und tun würde? Ruffy nehmen wir als Protagonist heraus.


Ein "hätte ausgereicht" ist in meinen Augen ein kompletter Schwachsinn, denn Kid entkam bereits mit einem fehlenden Arm, es gibt also keinen Grund jemanden, der beim ersten Mal nicht mal zum Cpt. gekommen ist, bei einem zweiten Angriff ungeschworen davonkommen zu lassen.

Entsprechend gilt hier für mich: Alles richtig gemacht.

Ehmmm nein? Ruffy hat noch nie einen Feind getötet und auf die Frage hat Oda in einem Interview ganz klar geantwortet, dass Ruffy seine Feinde lieber in Scham leben lässt anstatt es ihnen zu einfach zu machen und ihnen das Leben zu nehmen. Im Prinzip sind die Strohüte gute Piraten, die keine Leben nehmen und niemanden dem Tode aussetzen. Ebenso sind sie Underdogs, weshalb sie moralisch im Kampf gegen stärkere Gegner nicht in der Verantwortung stehen, diese zu verschonen. Trotzdem tun sie es! Shanks war aber ganz klar der Bully hier, der schwächere Charaktere nicht mal verschont. Er hat Kids Bande ausgelöscht und diese hingerichtet. Oda geht schon länger den düsteren Pfad mit Shanks. Erstmal seine unerklärliche Verbindung zu den Gorosei, dieselbe rote Hautfarbe wie Xebec, die Vergiftung Rogers und dessen Ambitionen für das One Piece usw. Alles fügt sich langsam zusammen. Shanks könnte der wahre Gegner von Ruffy um das One Piece sein, während Blackbeard vielleicht nur ein Arc-Schurke ist.


1) Als Shanks Bande in der Bar gedemütigt wurde, hat er nicht einmal reagiert und lies sich und seine Crew verprügeln. Nur als Ruffy fast ertrunken ist, hat Shanks reagiert. Und wurden die Banditen aus den ersten Episoden verprügelt oder getötet? Die Brutalität in der aktuellen Szene zwischen Shanks und Kid lässt aber auf ein ganz anderes Szenario schließen. Das ist eben ein gewaltiger Unterschied, ob man schwächere Piraten ausschaltet und sie ertrinken lässt oder sie K.O prügelt wie in Episode 1.

2) Ja Shanks hat sich den Titel eines Protagonisten nicht verdient, wenn er seine Gegner nicht verschont. Somit ist Shanks eindeutig als neutraler Charakter wie Kid einzustufen nach One Piece Maßstäben. Wir sind hier ja nicht in AoT xD

3) Es ist ein Unterschied, ob Shanks eine Katastrophe vorausgesehen hat und diese verhindert hat oder ob die Katastrophe sich schon ereignet hat. Das Letzeres nicht eingetreten ist und niemand aus Shanks Crew gestorben ist und Shanks trotzdem so brutal reagiert hat, ist er auf eine Ebene eines brutalen Piraten anzusiedeln wie Kid.

4) Kids Crew ist nur teils und nicht vollständig verantwortlich für Kids Entscheidung gewesen, Shanks Bande anzugreifen. Ich hätte verstehen, wenn Shanks Kid hart angegangen hätte, aber nicht die schwächsten Crewmitglieder aus der Bande mit dazu.

DieZiege schrieb:

1) Als Shanks Bande in der Bar gedemütigt wurde, hat er nicht einmal reagiert und lies sich und seine Crew verprügeln. Nur als Ruffy fast ertrunken ist, hat Shanks reagiert. Und wurden die Banditen aus den ersten Episoden verprügelt oder getötet?

Du kannst dich aber schon dran erinnern, dass einer der Bergbanditen eine Waffe auf Shanks gerichtet hat und daraufhin umgehend von Lucky Lou hingerichtet wurde?

Wer mit ner Waffe auf Shanks oder dessen Anhang zielt ist tot und Kid hat mit einer ganz schön großen Knarre auf Shanks und seinen Anhang gezielt und die gleiche Reaktion wie damals der Bergbandit ausgelöst.
Ich empfinde das nicht als böse sondern als konsequent und ich sehe auch keinen Grund warum Shanks Kid verschonen sollte, immerhin hatte dieser auch nicht vor zurückhaltend zu sein.
Hätte Shanks nicht eingegriffen würden sich jetzt die gleichen User aufregen, das Kid so brutal gegenüber Shanks Rentnerclub war

Wenn jemand Ruffy dabei ist zu erschießen würde jeder in der SHB ohne zu zögern diesen töten.

Nur weil Ruffy keinen tötet heißt es nicht das alle anderen so sind. Wenn ich mich richtig Erinnere hat Zorro damals Mone auf PH getötet. Ich bin mir gerade nicht sicher wie es mit OZ aussieht als die SHB ihm die Wirbelsäule zerschmettert hat.

Shanks tötete bisher nur wenn jemand aus seiner Crew usw in Gefahr ist. Jeder in Kids Crew ist mit dem Ziel angekommen, Shanks und Co zu töten, somit war Shanks Handlung konsequent, wobei er ja nicht alle getötet hat, sondern vllt keinen einzigen.

Shanks beherrscht alle Haki Arten auf ihrem Maximalen Level (das was Shanks Potenzial ist), es ist aber auch nicht klar wie hoch das ganze ist. Vllt hat Garp mehr Power aber ihm fehlen die anderen Haki Arten. Um zu der Frage zu komme die gestellt wurde.

Shanks und seine Crew würde ich als die Waage unter den Piraten bezeichnen. Im Kern eine lustige Gruppe die einfach nur Spaß haben will, aber wenn es drauf an kommt auch kein Problem haben etwas zuende uäzu bringen. Deswegen macht es auch Sinn das Shanks überall hingehen kann, da er Reagiert und selten agiert. Als Junger Pirat war er mehr wie Ruffy.

DieZiege schrieb:

Phantom2 schrieb:

Seit wann sind Piraten "gut" ?!

[...]

In der Situation hätte Luffy genauso Reagiert!Wenn seine "Freunde" egal durch wen Drohen ausgelöscht zu werden, dann wird Luffy auch direkt All Out gehen und den jenigen dem Erdboden gleich machen.
Luffy wurde nie anders Dargestellt.
Alle der SHB wären da All Out gegangen!!!

Ehmmm nein? Ruffy hat noch nie einen Feind getötet und auf die Frage hat Oda in einem Interview ganz klar geantwortet, dass Ruffy seine Feinde lieber in Scham leben lässt anstatt es ihnen zu einfach zu machen und ihnen das Leben zu nehmen. Im Prinzip sind die Strohüte gute Piraten, die keine Leben nehmen und niemanden dem Tode aussetzen. Ebenso sind sie Underdogs, weshalb sie moralisch im Kampf gegen stärkere Gegner nicht in der Verantwortung stehen, diese zu verschonen. Trotzdem tun sie es! Shanks war aber ganz klar der Bully hier, der schwächere Charaktere nicht mal verschont. Er hat Kids Bande ausgelöscht und diese hingerichtet. Oda geht schon länger den düsteren Pfad mit Shanks. Erstmal seine unerklärliche Verbindung zu den Gorosei, dieselbe rote Hautfarbe wie Xebec, die Vergiftung Rogers und dessen Ambitionen für das One Piece usw. Alles fügt sich langsam zusammen. Shanks könnte der wahre Gegner von Ruffy um das One Piece sein, während Blackbeard vielleicht nur ein Arc-Schurke ist.

ajin schrieb:

Bei Shanks ist es bekannt, dass er keine Gnade gegen Leute zeigt, die seinen Freunden oder Familie Schaden zufügen. Das wurde bereits am Anfang der Geschichte mehr als deutlich dargstellt. Wie im Manga deutlich wurde sah Shanks eine Zukunft, in der Kid massiven Schaden gegenüber seiner Crew verursachte und statuierte so ein Exempel, wie er das schon gegen die komischen Bandit am Anfang der Geschichte getan hat.
Entsprechend diesem Kodex, den er uns gezeigt hat, ist es völlig natürlich, dass er so reagiert.

Ich finde es völlig in Ordnung, dass Shanks (+Crew) Kid komplett gewipet haben. Shanks ist also ein schlechter Pirat, weil er jemanden, der seine Bande töten möchte (was anderes war der Angriff auf Shanks nicht), selbst entsprechend behandelt? So wie jeder andere Pirat es getan hat und tun würde? Ruffy nehmen wir als Protagonist heraus.


Ein "hätte ausgereicht" ist in meinen Augen ein kompletter Schwachsinn, denn Kid entkam bereits mit einem fehlenden Arm, es gibt also keinen Grund jemanden, der beim ersten Mal nicht mal zum Cpt. gekommen ist, bei einem zweiten Angriff ungeschworen davonkommen zu lassen.

Entsprechend gilt hier für mich: Alles richtig gemacht.

1) Als Shanks Bande in der Bar gedemütigt wurde, hat er nicht einmal reagiert und lies sich und seine Crew verprügeln. Nur als Ruffy fast ertrunken ist, hat Shanks reagiert. Und wurden die Banditen aus den ersten Episoden verprügelt oder getötet? Die Brutalität in der aktuellen Szene zwischen Shanks und Kid lässt aber auf ein ganz anderes Szenario schließen. Das ist eben ein gewaltiger Unterschied, ob man schwächere Piraten ausschaltet und sie ertrinken lässt oder sie K.O prügelt wie in Episode 1.

2) Ja Shanks hat sich den Titel eines Protagonisten nicht verdient, wenn er seine Gegner nicht verschont. Somit ist Shanks eindeutig als neutraler Charakter wie Kid einzustufen nach One Piece Maßstäben. Wir sind hier ja nicht in AoT xD

3) Es ist ein Unterschied, ob Shanks eine Katastrophe vorausgesehen hat und diese verhindert hat oder ob die Katastrophe sich schon ereignet hat. Das Letzeres nicht eingetreten ist und niemand aus Shanks Crew gestorben ist und Shanks trotzdem so brutal reagiert hat, ist er auf eine Ebene eines brutalen Piraten anzusiedeln wie Kid.

4) Kids Crew ist nur teils und nicht vollständig verantwortlich für Kids Entscheidung gewesen, Shanks Bande anzugreifen. Ich hätte verstehen, wenn Shanks Kid hart angegangen hätte, aber nicht die schwächsten Crewmitglieder aus der Bande mit dazu.

Ich bin verwirrt. In wiefern haben wir Rocks schonmal gesehen? Also richtig gesehen und nichtnur den Schatten um da vergleiche mit Shanks zu ziehen? Auch das Roger vergiftet worden sein sollte ist doch reines headkanon von dir. Wie man sich so die Fakten verdrehen kann ist mir schleierhaft. Aber wenn wir schon bei deinem Fakten verdrehen sind.

1. Lucky Roxe hat dem Banditen der ne Waffe auf Shanks gerichtet hat ne Kugel in den Kopf gejagt obwohl so ein Bandit Shanks nicht verletzten hätte können.

2. In wiefern ist Shanks ein Protagonist? Protagonisten sind hier nur die SHB. Und selbst ein Zoro und eine Robin sind bereit Ihre Gegner zu töten wenn es sein muss. Deine ganze Logik des verschonens ist sowieso verdreht. Selbst wenn das was du über unsere Protagonisten behauptest wahr sein sollte was es zwar nicht ist, aber nehmen wir es mal an. Shanks hat Kid schonmal verschont bzw. Shanks Bande in Form von Beckman und Kid kommt wieder und versucht Freunde von Shanks zu töten. Kid lernt nicht aus seinen Fehlern und hätte die nächste Möglichkeit wieder genutzt um Alliierte von Shanks zu töten.

3. Nein da gibt es keinen Unterschied. Die Katastrophe ist nur nicht eingetreten weil Shanks diese verhindert hat. Kleines Beispiel: Du bist Soldat und zielst mit deinem Gewehr auf jemanden der eine Fernsteuerung für ne Bombe in der Hand hat. Die Bombe ist in einem Raum voll mit deinen Freunden und Familie. Erschießt du den Bombenleger? Normalerweise müsstest du ja warten bis Er die Bombe zündet da die Katastrophe noch nicht passiert ist obwohl du weißt was passiert.

4. Kids Crew ist genauso verantwortlich wie Kid. Sie hätten versuchen können es Ihm auszureden oder die Crew verlassen. Ist ja nicht das erste Mal das Kid so handelt, bisher hatten sie nur Glück das Ihre Gegner schwächer waren und nicht Shanks höchstpersönlich. Mit gegangen, mit gefangen.

Denkt ihr ernsthaft Ruffy hat bei all seinen finalen Punches sich gedacht "Okay ich bin kurz vor dem Tod aber ich mache meinen Finisher nur so stark, dass der Gegner nicht stirbt sondern nur kampfunfähig wird"?
Niemals plant er sowas. Die hätten auch alle sterben können.

Edit:
Wenn jemand kurz davor ist meine Bande zu massakrieren (und ich sehe es sogar vor meinem Inneren Auge) dann mache ich keine Mitleidstour und füge der Person nur mittelstarken schaden an. Shanks hat vollkommen richtig agiert.

Es ist One Piece. Eine Geschichte über Freundschaft und Freiheit. Nicht irgendeine fiktive Story über Massaker und Horror xD

Da die Protagonisten keine Leute töten, macht es auch Sinn dies als Maßstab für den Rest zu nehmen. Shanks weicht davon ab. Deshalb ist er kein "Guter". Aber so "böse" ist er auch nicht. Irgendwo eben

dazwischen.

Kaido erwähnt auf dem Dach, das Kid und Law es geschafft haben BM zu erledigen, bedeutet ihre Aura muss in dem Moment ausgelöscht worden sein (ich sehe Observationshaki hier als Informationsquelle)
Das heißt Ruffy hat es auch gespürt und hinterher Kaido in das gleiche Loch geprügelt wo er damit rechnen musste, das Kaido das nicht überlebt.

Der Grundsatz das Ruffy keine Gegner tötet sehe ich damit als überholt an.

DieZiege schrieb:

Es ist One Piece. Eine Geschichte über Freundschaft und Freiheit. Nicht irgendeine fiktive Story über Massaker und Horror xD

Da die Protagonisten keine Leute töten, macht es auch Sinn dies als Maßstab für den Rest zu nehmen. Shanks weicht davon ab. Deshalb ist er kein "Guter". Aber so "böse" ist er auch nicht. Irgendwo eben

dazwischen.

One Piece ist aber auch eine Geschichte über überwiegend skrupellose Piraten. Außerdem töten die Protagonisten keine Leute nicht mit Absicht, denkst du ernsthaft alle der SHB planen ihre Finisher so, dass die Gegner überleben? Wie soll das gehen?

DieZiege schrieb:

Es ist One Piece. Eine Geschichte über Freundschaft und Freiheit. Nicht irgendeine fiktive Story über Massaker und Horror xD

Da die Protagonisten keine Leute töten, macht es auch Sinn dies als Maßstab für den Rest zu nehmen. Shanks weicht davon ab. Deshalb ist er kein "Guter". Aber so "böse" ist er auch nicht. Irgendwo eben

dazwischen.

Erzähl das bitte mal Mr. 7 das Zoro der ja zu den Protagonisten gehört niemanden tötet. Es ist den meisten SHP und dazu zähle ich auch Ruffy doch völlig egal ob Ihre Gegner sterben, besonders wenn diese gerade versuchen Ihre Freunde zu töten. Ein Mr. 3 wurde auch zum ertrinken zurück gelassen obwohl ein Smoker gerettet wurde.

Monet war nur in schockstarre & konnte sich nach zoros hieb nicht mehr zusammensetzen weil sie noch voller angst war.
Oz war ein zombie, den kann man nicht wirklich als getötet ansehen.
Aber die aussage die dein text haben soll verstehe ich ansonsten & bin der gleichen meinung.
Es ist wie mit vegeta & goku damals, vegeta hat gerne mal den "dunkleren" weg gewählt um einen feind zu besiegen, wärend goku seine feinde oft sogar verschonen wollte wenn deren ego nicht im weg gestanden hätte.
So ist es auch bei den strohhüten, luffy ist der gutmütige der nie mit dem ziel jemanden zu töten angreift, wärend man einem zoro das schon zutrauen könnte.
Einer robin hatte ich auch mal im Verdacht grausam mit gegnern umgehen zu können, aber spandam lebte dann aufeinmal doch noch.
(Sie brach ihm die wirbelsäule glaub ich)
Luffy lässt seiner bande einen gewissen Spielraum wie sie ihre gegner/probleme lösen wollen & das ist auch gut so.
Luffy vertraut darauf das es die richtigen erwischt wenn es mal passieren sollte & weiß das seine Mannschaft kein unverhältnismäßiges gemetzel an unschuldigen anrichten würde.

Den Deal mit Capone Gang Bege vergessen? Ruffy schloss mit ihm eine Allianz ab, mit dem Ziel BM zu töten, während ihr KH nicht funktioniert, dafür hatte CC extra Munition entwickelt. Klar, es kam dann anders als geplant aber Ruffy schloss sich der Allianz an, obwohl er wusste, was CC und Bege geplant haben und was dies beutet für BM. Da ist er gewaltig aus seiner Rolle gefallen. Ansonsten aber stimmt deine Aussage, in der Regel reicht es Ruffy, wenn er seinen Gegner besiegt und damit auch die Ziele vereitelt und das jeweilige unterdrückte Volk/unterdrückte Personen gerettet sind.

Ja solch situationen meine ich zum teil mit meinem text.
vielleicht habe ich mich bishen falsch ausgedrückt.
Luffy würde es akzeptieren wenn jemand den abzug drückt, würde ihn aber selber nicht drücken wollen.
Er nimmt den weg den andere wählen oft hin.
Zoro hätte zum beispiel bereits jemanden killen können, in einer situationen in der luffy es nicht getan hätte.
Es muss nur in einem bereich der "verhältnismäßigkeit" stattfinden.
Hätte luffy ein problem damit gehabt wenn einer aus der bande foxy gekillt hätte, obwohl es ein fairer wettbewerb war mit dem davy backfight?
Ja damit hätte er ein problem gehabt!
Hätte er ein problem damit gehabt wenn flamingo durch law gestorben wäre als er auf seine organe zielte?
Nein, sie hätten den sieg gefeiert weil die insel gerettet wurde

Zorro hat schonmal welche getötet und zwar wo er noch nicht zur Strohhutbande gehörte und zwar welche von der Barocqufirma. sagte ja irgendjemand mal der auf Zorro getroffen ist ich meine Mr. 1 sagte sowas korrigiert mich wenn ich falsch liege.

Was glaubt ihr warum hat Shanks nicht auf MF Blackbeard getötet?
Es war die allerbeste Gelegenheit, BB und seine Crew waren geschwächt, die Marine hätte mit ihm gegen BB kämpfen können.
Warum ließ er ihn gehn wenn er doch so eine große Gefahr für ihn ist? Er wartete auf Wano auf BB aber warum hat er nicht die Whitebeard Bande im Vergeltungskrieg unterstützt?
Mir scheint das alles irgendwie unlogisch, ich schätze einfach Oda hat da ein Fehler gemacht stand jetzt was wir an Informationen haben, natürlich kann es noch sein
das dass alles erklärt wird von Oda bloß jetzt scheint mir das vorgehen von Shanks gegen BB als unlogisch.

Das frage ich mich auch. Ich hätte eine abgefahrene Theorie. Shanks und Blackbeard sind beide verschiedene Reinkarnationen von Xebec, die verschiedene Persönlichkeitsmerkmale von ihm geerbt haben. Shanks erbte den Stolz und die Ehre des Xebec, Blackbeard seine Machtgier und List. Blackbeard wollte seinen Duplikat Shanks in der Jugend ausschalten, der den Pfad eines ehrwürdigen und stolzen Piraten gegangen ist, um selber die alleinige Reinkarnation des machtgierigen Xebec zu verbleiben. Shanks dahingegen toleriert die andere Version von Xebec, da es selbst in seine Pläne hineinfällt. Da Reinkarnation in One Piece ein gewönliches Thema ist (siehe Joyboy, Imu, Rogers Wille, Brook), halte ich die Theorie für nicht gehaltlos.

Ich glaube auch heute nicht mehr daran, dass Shanks "zufällig" im East Blue aufgekreuzt ist, sondern vermutlich einer Prophezeiung oder bestimmten Wissen gefolgt ist, um Rogers Nachfolger Ruffy dort ausfindig zu machen. Shanks wusste, ohne Ruffy kann er das One Piece nicht erreichen. Ein unbestrittener Fakt ist: Roger wurde durch eine mysteriöse Krankheit krank und dies hat ihn bewegt, sich selbst hinrichten zu lassen. Wie wurde Roger auf einmal krank und wieso hat die Krankheit nur ihn erwischt? Es ist ein klarer Fall von Vergiftung. Shanks alias Xebec wollte sich an Roger dafür rächen, dass jener ihn mit Garp ausgeschaltet hatte und hat ihn deshalb vergiftet. Ich denke, Oda möchte diesen Plottwist auch ausnutzen, um Ruffys Pflegevater Shanks nicht nur in ein schlechtes Licht zu rücken, sondern Ruffy eine Identitätskrise durchleben lassen, bis nicht vielleicht Ruffys echter Vater Dragon auftaucht und somit Shanks Platz in Ruffys Herzen "ersetzt".

DieZiege schrieb:

1) Als Shanks Bande in der Bar gedemütigt wurde, hat er nicht einmal reagiert und lies sich und seine Crew verprügeln. Nur als Ruffy fast ertrunken ist, hat Shanks reagiert. Und wurden die Banditen aus den ersten Episoden verprügelt oder getötet? Die Brutalität in der aktuellen Szene zwischen Shanks und Kid lässt aber auf ein ganz anderes Szenario schließen. Das ist eben ein gewaltiger Unterschied, ob man schwächere Piraten ausschaltet und sie ertrinken lässt oder sie K.O prügelt wie in Episode 1.

Nein, das lässt auf kein anderes Szenario schließen, denn Shanks Bande hat ohne zu zögern den Banditen erschossen, was für "K.O geprügelt", wenn Lucky Roo dem Typen aus nächster Nähe in den Kopf ballert? Ich würde dir vorschlagen nochmal nachzulesen, denn offensichtlich gibts hier Schwächen.

DieZiege schrieb:

2) Ja Shanks hat sich den Titel eines Protagonisten nicht verdient, wenn er seine Gegner nicht verschont. Somit ist Shanks eindeutig als neutraler Charakter wie Kid einzustufen nach One Piece Maßstäben. Wir sind hier ja nicht in AoT xD

Natürlich hat er den Titel als Protagonist nicht verdient, denn bei einem Protagonisten handelt es sich um den Hauptdarsteller oder die zentrale Figur der Handlung und das sind nunmal die SHB.
Selbst Zoro als auch Robin töten ohne zu zögern.

DieZiege schrieb:

3) Es ist ein Unterschied, ob Shanks eine Katastrophe vorausgesehen hat und diese verhindert hat oder ob die Katastrophe sich schon ereignet hat. Das Letzeres nicht eingetreten ist und niemand aus Shanks Crew gestorben ist und Shanks trotzdem so brutal reagiert hat, ist er auf eine Ebene eines brutalen Piraten anzusiedeln wie Kid.

Als Lucky Roo dem Typen Point Blank ins Gesicht geschossen hat, ist auch keiner von Shanks Bande gestorben. Ich verstehe diese komische Logik nicht, denn Shanks greift ein, weil er als Meister des Observationshaki gesehen hat was definitiv passieren wird, wenn Kid die Attacke durchzieht.
Was das für eine dumme Logik einen solchen Angriff auf die Familie/Bande durchgehen zu lassen xd
Bei Shanks handelt es sich um einen Kaiser, mit denen spielt man nicht, das wird schon seit Anfang an zu dargestellt.

DieZiege schrieb:

4) Kids Crew ist nur teils und nicht vollständig verantwortlich für Kids Entscheidung gewesen, Shanks Bande anzugreifen. Ich hätte verstehen, wenn Shanks Kid hart angegangen hätte, aber nicht die schwächsten Crewmitglieder aus der Bande mit dazu.

"They are most known for dealing major destruction and civilian casualties along their route through the Grand Line and towards the New World.". Wenn du mir jetzt sagst die Bande ist heilig, schauen wir einen gänzlich verschiedenen Anime. Die Bande reist mit, obwohl diese Wissen wie grausam Kid mit seinen Opfern umgeht, also befürworten sie diese Art und Weise ihres Cptns. Was ist mit den Leuten die gepfählt sind, als Kid vorgestellt wird. Die schon vergessen? Das wird kein Einzelfall gewesen sein.

Ich mag Kid, aber 2x einen Kaiser anzugreifen, wenn man beim ersten Mal kläglich versagt hat ist schon dumm und dann zu erwarten, dass man einfach nur KO geschlagen wird und dann wieder durch die Welt spaziert, gleicht einem Realitätsverlust.

DieZiege schrieb:

Es ist One Piece. Eine Geschichte über Freundschaft und Freiheit. Nicht irgendeine fiktive Story über Massaker und Horror xD

Da die Protagonisten keine Leute töten, macht es auch Sinn dies als Maßstab für den Rest zu nehmen. Shanks weicht davon ab. Deshalb ist er kein "Guter". Aber so "böse" ist er auch nicht. Irgendwo eben

Keine fiktive Story über Massaker und Horror?
Die Menschen die auf hoher See vom Schiff geworfen werden sterben nicht? Die WR verwendet keine Sklaven in MJ ziehen? Im Gefängnis werden keine Insassen auf brutalste Art und Weiße gefoltert? Es werden keine kompletten Länder unterdrückt? Es wird kein Massensterben in Kauf genommen? Es werden keine Leute bei lebendigen Leibe verbrannt, versteinert, erfroren, vergiftet und zerschnitten? Kinder werden nicht für Testzwecke verwendet? Piraten verspeisen keine eigenen Crewmitglieder? Es gibt keine Rassentrennungen innerhalb der Welt? Es wird sogar eine komplette Vergangenheit ausgelöscht.

One Piece ist eine Welt voller böser Piraterie und Sklaverei und jetzt möchtest du mir erzählen, dass es bei der Geschichte lediglich über Freundschaft und Freiheit geht?

Es macht absolut keinen Sinn die SHB als Maßstab für den Rest zu nehmen, wenn der Rest der Welt voller Sklaverei und Piraterie ist. Diese wird nicht aktiv beworben, aber One Piece ist eine Welt voller Massaker.

Den Anime, den du schaust, möchte ich nicht haben. Mir schwant als würdest du einfach Dinge ignorieren oder einfach nicht verstehen.

One Piece ist genau das: Eine Geschichte über skrupellose Piraten und einer Regierung, welche die Welt versklavt.... Und Ruffy, der dies halt nicht aktiv betreibt, ihm zu großen Teilen völlig egal ist.
Das beschreibts doch toll:
Ich bin kein Held. Helden würden das Fleisch mit Anderen Menschen teilen. Ich aber bin ein Pirat, ich möchte das ganze Fleisch für mich alleine!

Selbst die Protagonisten töten Leute:
- passiv, in dem Sie Schiffe auf hoher See zerstören oder von irgendwelchen Gebäuden schubsen (ID zum Beispiel)
- aktiv, wenn Zoro mal wieder Leute zeschnibbelt oder Robin via "Clutch" wieder 80 Genicke auf einmal bricht.

Ich verstehe den Punkt, dass One Piece angeblich lediglich eine Geschichte über Freundschaft und Freiheit nicht oder den Versuch verzweifelt zu verargumentieren, dass es ausreichend wäre einen Kid lediglich "ko zuschlagen", während dieser ohne zu zögern etliche Personen aus Shanks Bande ohne das kleinste Zögern töten wollte.

Die Betonung liegt hierbei darauf, dass Kid Shanks Bande "töten wollte", nicht getötet hat. Deshalb hat Shanks kein moralisches Vorrecht, Kids Bande vollständig auszulöschen. Zweitens ist Shanks viel stärker und somit steht er in der Verantwortung, die schwächeren Kids Piraten zu verschonen. Aber Gnade kann man offenbar nicht seiner Persönlichkeit zuschreiben. Sowie die Szene dargestellt ist, sterben Kids Piraten allesamt im Wasser, da denen niemand zu Hilfe eilen wird. Selbst die Marine hätte Kids Piraten gnädiger behandelt und sie lebendig gefangen genommen. Insofern könnte man Shanks Charakter als abwertender bezeichnen als der eines Marine's. Es mag sein, dass jemand aus Shanks Bande in den frühen Episoden den Banditen mit einer Pistole abgeknallt hat. Aber es ist ein Unterschied, ob hierbei die Stärkeverhältnisse in den ersten Episoden als gleichwertig zwischen den Shanks Bande und den Bandidten suggeriert werden oder Shanks in einem Schlag Kids Bande auslöscht. Aber dennoch stimme ich dir zu, dass der Schuss definitiv nicht moralisch gerechtfertigt gewesen ist, auch nicht in der Szene. Dieses Beispiel unterstreicht aber nochmal mein Argument, dass Shanks Bande eben nicht zu den Guten gehören. Law, Kid oder Crocodile waren auch Ruffys "Freunde", aber man kann jene Charaktere auch nicht als gutmütige Piraten bezeichnen. Die einzige Ausnahme bildet eben die Strohutbande. Und in ganz One Piece geht es darum, dass die Strohutbande ein Vorbild für zukünftige Piraten sein wird. Ja, in One Piece geht es darum, dass Ruffy mehr Freundschaften und Freiheiten in der Welt erschließt.

DieZiege schrieb:

ajin schrieb:

Ich verstehe den Punkt, dass One Piece angeblich lediglich eine Geschichte über Freundschaft und Freiheit nicht oder den Versuch verzweifelt zu verargumentieren, dass es ausreichend wäre einen Kid lediglich "ko zuschlagen", während dieser ohne zu zögern etliche Personen aus Shanks Bande ohne das kleinste Zögern töten wollte.

Die Betonung liegt hierbei darauf, dass Kid Shanks Bande "töten wollte", nicht getötet hat. Deshalb hat Shanks kein moralisches Vorrecht, Kids Bande vollständig auszulöschen. Zweitens ist Shanks viel stärker und somit steht er in der Verantwortung, die schwächeren Kids Piraten zu verschonen. Aber Gnade kann man offenbar nicht seiner Persönlichkeit zuschreiben. Sowie die Szene dargestellt ist, sterben Kids Piraten allesamt im Wasser, da denen niemand zu Hilfe eilen wird. Selbst die Marine hätte Kids Piraten gnädiger behandelt und sie lebendig gefangen genommen. Insofern könnte man Shanks Charakter als abwertender bezeichnen als der eines Marine's. Es mag sein, dass jemand aus Shanks Bande in den frühen Episoden den Banditen mit einer Pistole abgeknallt hat. Aber es ist ein Unterschied, ob hierbei die Stärkeverhältnisse in den ersten Episoden als gleichwertig zwischen den Shanks Bande und den Bandidten suggeriert werden oder Shanks in einem Schlag Kids Bande auslöscht. Aber dennoch stimme ich dir zu, dass der Schuss definitiv nicht moralisch gerechtfertigt gewesen ist, auch nicht in der Szene. Dieses Beispiel unterstreicht aber nochmal mein Argument, dass Shanks Bande eben nicht zu den Guten gehören. Law, Kid oder Crocodile waren auch Ruffys "Freunde", aber man kann jene Charaktere auch nicht als gutmütige Piraten bezeichnen. Die einzige Ausnahme bildet eben die Strohutbande. Und in ganz One Piece geht es darum, dass die Strohutbande ein Vorbild für zukünftige Piraten sein wird. Ja, in One Piece geht es darum, dass Ruffy mehr Freundschaften und Freiheiten in der Welt erschließt.

Was?. Was für ne Verantwortung soll Shanks haben? Nur weil er stärker ist? Wasn das für ne Regel und wo kommt die denn her lol. Ah und Kid WOLLTE Shanks Bande NUR töten. Kid ist ja ein richtiger Ehrenmann. Komisch dass er es nicht geschafft hat, woran lag es nur.

Kleine Info: Kid wurde ein Arm ausgerissen bei der selben Bande, er greift sie dennoch NOCHMAL an. Was denkst du, wie er seine Lektion lernt? Gar nicht! So jemand muss eingesperrt oder ausgelöscht werden.